Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-009135-10

Судья фио

Дело № 33-28349/2024

(№ 2-5582/2023 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Денада» на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Пономаренко Галины Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Денада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Денада» в пользу Пономаренко Галины Константиновны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги СТОА по разборке автомобиля истца для осмотра экспертом скрытых повреждений в размере сумма, почтовые расходы сумма, судебные расходы, возникшие при оказании истцу услуг представителя в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, проценты согласно ст. 395 ГК РФ с 10 октября 2023 года по день исполнения обязательств,

установила:

Пономаренко Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «Денада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов на услуги СТОА по разборке автомобиля в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату уплаты долга, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2023 года в 20 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель фио, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, следовал по адрес и в районе д. 42, к. 1, совершил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоадрес автомобиль фио по инерции совершил столкновение с автомобилем DFSK, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Таким образом, ДТП произошло по вине фио От столкновения в ДТП автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, бампер задний, крышка багажника, фара задняя правая, парктроник задний, крыло заднее правое. При оформлении ДТП фио сообщил, что выполнял работу на основании трудового договора, действовал по заданию перевозчика. ООО «Денада» осуществляет деятельность легкового такси. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля фио, регистрационный знак ТС, застрахована не была. Истцом в адрес ответчика и третьего лица фио заказными письмами была направлена досудебная претензия, в которой ответчику или третьему лицу было предложено в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию. Претензия получена ответчиком 3 апреля 2023 года, однако ответчик ее проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко Г.К. по доверенности Зал А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Денада» и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ответчиком ООО «Денада» представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Денада», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Пономаренко Г.К. принадлежит на праве собственности автомобиль фио, регистрационный знак ТС.

17 февраля 2023 года в 20 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП.

Водитель фио, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, следовал по адрес, в районе д. 42, к. 1, совершил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоадрес автомобиль фио по инерции совершил столкновение с автомобилем DFSK, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

От столкновения в ДТП автомобиль фио, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения: бампер передний, решётка радиатора, капот, крыло переднее левое, бампер задний, крышка багажника, фара задняя правая, парктроник задний, крыло заднее правое.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требований ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается определением от 17 февраля 2023 года № 99 ББ 2651503 и другие административные материалы дела. Определение по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из полученной по запросу суда карточки учета собственника транспортного средства, собственником автомобиля виновника марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, является ООО «Денада».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

При оформлении документов на месте дорожно-транспортного происшествия водитель фио предъявил страховой полис ОСАГО XXX 6540071475 (страховщик адрес), который при проверке своего подтверждения не нашел, поиск по регистрационный знак ТС в базе Российского Союза Автостраховщиков также не дал результатов.

адрес «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страховой выплаты Пономаренко Г.К. отказало ввиду того, что гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ИП фио № 40/23 от 11.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истцом оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги СТОА по разборке автомобиля истца для осмотра экспертом скрытых повреждений в размере сумма

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь , 395, , , , 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принимая во внимание, что собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ответчик ООО «Денада», основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 29.12.2022 не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к выводу о том, что перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве фио, регистрационный знак ТС, осуществлялась фио от имени и по поручению ООО «Денада», в связи с чем ООО «Денада» является надлежащим ответчиком по делу и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 октября 2023 года по день исполнения обязательств, а также убытки истца в виде расходов на услуги СТОА по разборке автомобиля истца для осмотра экспертом скрытых повреждений в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Денада» является ненадлежащим ответчиком и требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению к ООО «Яндекс.Такси» или к ООО «Эталон-Плюс», с которым фио находился в трудовых отношениях, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку именно ООО «Денада» является собственником, владельцем транспортного средства, в отношении которого на момент ДТП действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в ходе судебного разбирательства факт получения фио такого разрешения своего подтверждения не нашел, в то время как в момент ДТП транспортное средство марка автомобиля использовалось в качестве такси, при том, что гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Денада».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал по ходатайству ответчика сведения о работодателе фио, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и приведены выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Денада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи