Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-38026/24

Гр. дело № 2-5604/23

УИД 77RS0004-02-2023-009119-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Лукьяновой ... о признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратились в суд с иском к Лукьяновой Н.А. о признании права собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: ... как на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что после смерти фио наследство в виде указанной квартиры, в установленный законом срок принято не было, задолженность наследодателя по уплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ...

14 августа 2017 года Лукьянов А.В. скончался, о чем ОЗАГС Москвы № 64 адрес Москворечье-Сабурово была составлена актовая запись № 3311 от 05.09.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о признании права собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: ... как на выморочное имущество, суд верно исходил из того, что вопреки доводам истца, в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что усматривается из материалов наследственного дела 2/2018, в котором имеется заявление наследника Лукьяновой Н.А. о принятии наследства, поданное 08.02.2018.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Поскольку Лукьянова Н.А. совершила действия по принятию наследства по закону после смерти отца путем подачи заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, у суда отсутствовали законные основания для признания имущества выморочным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчику не было выдано свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что законных оснований для признания имущества выморочным, не имеется, поскольку после смерти наследодателя Лукьянова Н.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца, указанные действия ответчиком совершены в течение срока принятия наследства, установленного ГК РФ, истцом доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства, в силу ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, спорная квартира, находившаяся в собственности наследодателя не может являться выморочным имуществом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство наследником не получено, а также то, что регистрация прав на имущество в регистрирующем органе имеет правоподтверждающий характер, принимая во внимание, что право на наследование ответчиком оспорено в установленном законом порядке не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.09.2024 г.