Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0004-02-2023-009041-98 12-941/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 12 сентября 2023 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева Максима Анатольевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 450105658/1 в отношении фио от 14 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 2023 года № 450105658/1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения на основании КоАП РФ.

В настоящей жалобе Журавлев М.А., выражая несогласие с названными определением должностного лица, просит об его изменении, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части определения вопреки требованиям закона ошибочно указано о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

Журавлев М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу основания для изменения определения должностного лица.

Согласно материалам дела, 14 июля 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: адрес возле дома 12 по адрес Журавлев М.А., управляя т/с «Шкода марка автомобиля» регистрационный знак ТС, двигаясь в сторону адрес нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть в результате неправильно выбранной скорости произвел наезд на препятствие «выбоина».

Из смысла разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

В силу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы фио как участника ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемое определение содержит выводы должностного лица о том, что Журавлев М.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ и произвел наезд на препятствие (выбоина).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 2023 года № 450105658/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио подлежит изменению, исключив из него вывод о том, что Журавлев М.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ и произвел наезд на препятствие (выбоина).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Журавлева М.А. – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 2023 года № 450105658/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод том, что Журавлев М.А., нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ и произвел наезд на препятствие (выбоина), в остальной части указанное определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья фио