Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-30674/2024

Дело 2-229/22

УИД 77RS0004-02-2021 -007151-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В. при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частой жалобе Носатовского И.А. и Щеняевой Е.И. на определение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Носатовского ... в пользу Персиянцевой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оплате пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Щеняевой Е.И., Носатовскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 7 июня 2022 года с Щеняевой Е.И. и Носатовского И.А. в пользу Персиянцевой Е.И. в счет возмещения ущерба сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года решение районного суда отменено, с Носатовского И.А. в пользу Персиянцевой Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба сумма, в бюджет госпошлину сумма В остальной части иска отказано.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Носатовского И.А. судебных расходов, указывая, что ее исковые требования составляли сумма, в результате судебного разбирательства взыскано сумма, таким образом, в процентном отношении сумма иска удовлетворена на 67,66%, всего истица понесла судебных расходов сумма, поэтому, с учетом ст.98 ГПК РФ просила взыскать сумма (сумма х 67,66% = сумма)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления Персиянцевой Е.И., для определения суммы ущерба ей был заключен договор от 06 августа 2018 г. № 18-0806/8-1 с ООО «БЮРО независимой оценки и экспертизы», по которому она оплатила сумма, согласно квитанции на оказание услуг № 010341 от 06.08.2018 г.

Кроме того, в суде первой инстанции истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в суде апелляционной инстанции в размере сумма, в суде кассационной инстанции в размере сумма по соответствующим соглашениям с адвокатом фио

Также Персиянцевой Е.И. были заявлены ко взысканию почтовые расходы, понесенные в суде кассационной инстанции в размере сумма и расходы по оплате госпошлине в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Носатовского И.А. в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оплате пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы сумма

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с Носатовского И.А. почтовых расходов, понесенных истцом в суде кассационной инстанции в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Персиянцевой Е.И. без удовлетворения.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, суд, без приведения расчета, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, при этом, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года с Носатовского И.А. уже взыскана в бюджет госпошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене по ст. 334 ГПК РФ определения суда в части разрешения требований Персиянцевой Е.И. о взыскании почтовых расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, расходов по оплате госпошлины, с отказом в их удовлетворении.

Вместе с тем с доводами частной жалобы относительно неправомерного определения ко взысканию расходов по оплате отчета об оценке ущерба, суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку затраты истца по оплате досудебного исследования, выполненного ООО «БЮРО независимой оценки и экспертизы», для подтверждения исковых требований, судом верно взысканы с учетом частичного удовлетворения иска по ст. 98 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно были взысканы затраты Персиянцевой Е.И. на представителя по ст. 100, ст. 98 ГПК РФ в общей сумме сумма, при документально подтвержденных затратах в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции в размере сумма

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в дела, объем и характер выполненной работы представителем заявителя по указанному делу, времени, затраченного адвокатом фио, данные исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает разумными и соразмерными взысканные расходы на оплату услуг представителя в двух инстанциях в размере сумма.

Таким образом, в остальной части определение суда отмене или изменению по доводам частной жалобы по ст. 334 ГПАК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года отменить в части разрешения требований Персиянцевой Е.И. о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований Персиянцевой Е.И. к Носатовскому И.А. о взыскании почтовых расходов, понесенных в суде кассационной инстанции и расходов по оплате госпошлины - отказать.

В остальной части определение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Носатовского И.А. и Щеняевой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий: