Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-009005-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5555/2023 по иску Меньшиковой Елены Павловны к ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньшикова Е.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что она является выдающимся научным сотрудником ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», кандидатом архитектуры. На протяжении долгого времени Работодатель целенаправленно преследовал ее как Работника, нарушал гарантированные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором и локальными нормативными актами ее права. Так, согласно доводам истца Работодатель: не ознакомил ее с локальными нормативными актами, не предоставил место для работы отвечающее должностной инструкции и трудовому договору (пользуется личным ПК, компьютерной мышью, холодильником, микроволновой печью, вентилятором); уклонялся от предоставления под ее руководство аспирантов; уклонялся от назначении ее руководителем темы № 2.2.2.2 «Научные основы градостроительного развития сельского расселения». Также истец пояснила, что она незаконно не была допущена до участия в конкурсном отборе тем НИР (научно-исследовательских работ) на 2024-2025 г.г. назначенном на 21.03.2023, а кроме того, руководство не допустило до участия ее адвоката (представителя) и применило к ней необоснованные меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. В отношении увольнения истец Меньшикова Е.П. поясняет следующее. 30.03.2023 истец Меньшикова Е.П. вместе с коллегой фио без предупреждения руководства, проводили переговоры в ВЭБ-Банке, чему были даны подтверждающие документы. При этом, только у нее были отобраны объяснения об отсутствии на рабочем месте с последующим увольнением, тогда как в отношении коллеги фио данные действия осуществлены не были. Несмотря на то, что истец при даче своих объяснений о нахождении в ВЭБ-Банке, допустила ошибку указав, что находилась в «Банке ВТБ», при этом предоставила «согласие на обработку персональных данных» адресованное в ВЭБ-Банк. В отношении доводов работодателя об отсутствии сведений об уведомлении руководителя об отсутствии на рабочем месте и запрете покидать рабочее место в отсутствие согласия руководителя истец Меньшикова Е.П. ссылается на постоянное отсутствие ее непосредственного руководителя фио в связи с чем она не могла донести до него указанную информацию, а кроме того, истец Меньшикова Е.П. ссылается на отсутствие негативных последствий в ее проступке в виде прогула 30.03.2023, а посещение ВЭБ-Банк осуществлялось исключительно в интересах работодателя.

В связи с изложенным истец просит суд: признать ее увольнение незаконным, обязать Работодателя восстановить ее на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и обязании работодателя исполнять законы Российской Федерации и договорные обязанности перед работником.

Истец Меньшикова Е.П. и ее представитель по устному заявлению фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также заявляли о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском.

Старший помощник прокурора полагал заявленные истцом требования о восстановлении на работе подлежащими отклонению.

Суд, огласив исковое заявление и дополнения к нему, возражения на него, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 1999 между ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» (ранее - ЦНИИП градостроительства) (далее – Работодатель) и Меньшиковой Е.П. (далее – работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность старшего научного сотрудника.

О данном факте работодателем был издан приказ № 12.

31 мая 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого были внесены изменения, а именно: работник была переведена на должность главного специалиста НИЦ градостроительного права; работнику была установлена 20 часовая рабочая недели и режим неполного рабочего дня: понедельник, среда – 8 часов, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. 00 мин. в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и в четверг – 4 часа с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

8 ноября 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Работнику было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой по основной должности дополнительная работа (частичное выполнение фундаментального научного исследования (НИР) по теме 2.2.2.2. «Научные основы градостроительного развития сельского расселения», старшего научного сотрудника НИИЦ градостроительного права. Работа была установлена на срок с 08.11.2021 по 20.12.2021.

Ссылки истца Меньшиковой Е.П. об отсутствии ее ознакомления с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкции старшего научного сотрудника научно-методического центра градоведения, являются несостоятельными и оспариваются представленным со стороны ответчика дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2011 к трудовому договору согласно которому следует, что с должностной инструкцией утверждённой 12.04.2010, правилами внутреннего трудового распорядка утвержденными 30.03.2010, она была ознакомлена надлежащим образом, а в своем заявлении от 31.05.2021 истец Меньшикова Е.П. указала о том, что с условиями работы она ознакомлена и согласна, что свидетельствует о ее ознакомлении с должностной инструкцией главного специалиста НГИИ градостроительного права.

Сам по себе довод истца Меньшиковой Е.П. о том, что локальные нормативные акты должны быть доработаны и усовершенствованы, не имеет правого значения и не влечет за собой освобождение ее от ответственности за дисциплинарные проступки.

Согласно представленной должностной инструкции главного специалиста НИИ Градостроительного права, утв. 31.05.2021, в должностные обязанности работника входило: взаимодействует со всеми структурными подразделениями института по вопросам проведения научных исследований (п.2.1); участвует в подготовке заявок, планов научно-исследовательских работ (далее – НИР) в области градостроительства (п.2.2); участвует в подготовке к опубликованию результатов исследований (п.2.3); принимает участие в научных конференциях по согласованию с работодателем (п.2.4); организация помощи в вопросах оформления документов для участия в научных конкурсах грантов на выполнение НИР (п.2.5); осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением НИР в подразделении (п.2.6); участвует в подготовке периодической отчетности Центра по установленным формам (п.2.7); выполняет иные поручения генерального директора и заместителя по направлению деятельности (п.2.8).

21 марта 2023 года было назначено заседание научно-технического совета ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» по повестке дня о рассмотрении Плана фундаментальных научных исследований на 2023 год и формировании перечня заявок ФГБУ «ЦНИПП Минстроя России» на участие в конкурсном отборе тем фундаментальных научных исследований Минстроя России и РААСН на 2024 год.

Ссылки и доводы истца об отсутствии уведомления ее о проведенном заседании и недопуске ее на заседание, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ее обязательного участия в заседании не требовалось, также как и участие ее представителя (адвоката).

Так, в соответствии с п.5.3 Положения о научно-техническом совете (далее – НТС) ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», утверждённого приказом от 17.05.2022 № 42, в заседании НТС принимают участие члены НТС, к которым истец Меньшикова Е.П. не относится, заявку в установленном порядке не подавала, в качестве эксперта на заседание не приглашалась.

На основании служебной записки заместителя генерального директора фио от 23.03.2023 № 36 по факту выявления дисциплинарного проступка в целях установления обстоятельств и причин совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства, генеральным директором Института был издан приказ № 15 от 27.03.2023 о проведении служебного расследования в отношении Меньшиковой Е.П. по факту срыва 21.03.2023 заседания научно-технического совета ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».

У Работника были отобраны объяснения, который даны Меньшиковой Е.П. 27.03.2023 за вх. № 43 от 29.03.2023.

20.04.2023 комиссией в составе заместителя генерального директора (председателя) фио, начальника отдела кадров и противодействия коррупции (секретаря) фио и членов комиссии: заместителя генерального директора фио, советника генерального директора фио, начальника юридического отдела фио в присутствии приглашённых лиц: д.т.н. ак. РАТ, заместителя адрес «ПРОМТРАНСНИИпроект» фио; ученого секретаря, к.а. фио; секретаря научно-технического совета Института фио, научного сотрудника института фио был составлен акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, в рамках которого установлено следующее: 21.03.2023 было назначено заседание научно-технического совета ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» по повестке дня о рассмотрении Плана фундаментальных научных исследований на 2023 год и формировании перечня заявок ФГБУ «ЦНИПП Минстроя России» на участие в конкурсном отборе тем фундаментальных научных исследований Минстроя России и РААСН на 2024 год. Как было установлено ранее, Меньшикова Е.П. членом НТС не являлась, в качестве привлеченного эксперта приглашена не была, заявок в установленном порядке не подавала. Несмотря на это, вначале работы НТС Меньшикова Е.П. явилась на место проведения заседания НТС в сопровождении неустановленного лица, представленного в качестве ее адвоката, без подтверждения полномочий, предоставления документов и оснований присутствия на заседании НТС, на повышенных тонах заявила, что намерена участвовать в работе НТС и потребовала индивидуального порядка рассмотрения ее заявки. Так как Меньшикова Е.П. не является членом НТС и не входила в список приглашенных на заседание НТС, председателем НТС заместителем генерального директора фио было предложено Меньшиковой Е.П. и ее сопровождающему покинуть зал заседания, на что Меньшикова Е.П. в неуважительной форме к членам НТС выразила свое недовольство таким решением, в результате чего начало заседания НТС было отложено. После чего, Председателем НТС заместителем генерального директора фио и ученым секретарем фио было дано разъяснение фио о том, что: ранее поданная Меньшиковой Е.П. служебной запиской от 17.02.2023 № 15 заявка на конкурс была представлена с нарушением условий конкурсного отбора и отозвана самой Меньшиковой Е.П. 13.03.2023; новая заявка могла быть предоставлена на рассмотрение НТС института до 20.03.2023, то есть до начала заседания по установленной процедуре. Одновременно, Меньшикова Е.П. была проинформирована о том, что по условиям конкурса, советники РААСН имеют право предоставления материалов заявки без обсуждения НТС, в связи с чей ей было предложено передать материалы заявки непосредственно в РААСН.

Доводы истца Меньшиковой Е.П. о том, что ее заявка была направлена непосредственно в адрес заместителя генерального директора фио 17.03.2023, являются нарушением Порядка ведения и приемки НИР в Институте, утв. Приказом от 31.08.2016 № 60. При этом объявление о конкурсном отборе тем ФНИ РААСН и Минстроя России утверждается решением Президиума РААСН и публикуется ежегодно на официальном сайте РААСН не менее чем за один месяц до дня окончания приема заявок. Срок приема заявок на участие в конкурсном отборе тем ФНИ РААСН и Минстроя России указываются в объявлении. Работники организаций направляют заявки на участие в конкурсном отборе тем ФНИ Минстроя России и РААСН в порядке и в сроки установлении в организациях, с учетом утвержденных Президиумом РААСН сроков приема заявок на участие в конкурсном отборе тем ФНИ Минстроя России и РААСН.

Кроме того, ответчик обращает свое внимание на то, что порядок предоставления заявки на участие в конкурсном отборе тем ФНИ Минстроя России и РААСН на 2024 год существует в Институте с 2016 года и Меньшикова Е.П. неоднократно использовала его, подавая свои заявки.

Истец Меньшикова Е.П. удалилась из зала заседания НТС, но спустя некоторое время снова вернулась, мешала выступлению докладчиков выкриками с места параллельно выступлению докладчиков, на повышенных тонах требовала прервать текущее заседание НТС для того, чтобы рассмотреть ее заявку на конкурсный отбор, которая ею не была предоставлена до даты проведения НТС. В процессе обсуждения темы фио заседание было отложено в связи с некорректным поведением Меньшиковой Е.П. делающим невозможным обсуждение вопросов по повестке. Меньшикова Е.П. никого не слушала и вела себя очень некорректно, неуважительно в отношении коллег и всячески провоцировала конфликтную ситуацию. Таким образом, решения по предоставлению на конкурсный отбор объединенной заявки принято не было, заседание перенесено на 24.03.2023.

Из представленной характеристики на Меньшикову Е.П. непосредственным руководителем фио, следует, что истец Меньшикова Е.П. зарекомендовала себя как конфликтный работник, создающий неблагоприятную атмосферу в коллективе, не умеет работать в коллективе и выслушивать коллег, неуважительно относится к коллегам, наблюдались вспышки нервозности и гнева по отношению к коллегам, не пользуется у них авторитетом и уважением. Меньшикова Е.П. импульсивна, некоммуникабельно, неадекватно реагирует на критику, ее внимание сконцентрировано только на собственной персоне.

Приглашенные на заседание комиссии д.т.н., академик РАТ, заместитель директора адрес «ПРОМТРАНСНИИпроект» фио, ученый секретарь, к.а. фио, секретарь НТС Института фио, научный сотрудник фио подтвердили факт недостойного и некорректного поведения Меньшиковой Е.П. в отношении присутствующих на заседании НТС других работников института, сотрудников сторонних организаций и филиалов, что привело к срыву заседания НТС и негативно сказалось на репутации и престиже Института.

Секретарь НТС фио пояснила, что Меньшикова Е.П. выбрала неконструктивную линию поведения, без проявления доброжелательности, уважения и объективности к своим коллегам, систематически допуская отклонения от признанных норм делового поведения. Своим некорректным поведением Меньшикова Е.П. отнимает часть времени у значительного количества сотрудников Института и других организаций.

Научный сотрудник фио считает, что своими негативными поступками и действиями, оскорбляющими других сотрудников института Меньшикова Е.П. не контролируя свои эмоции, создает негативный психологический климат, конфликтные ситуации, не имея на это никаких объективных причин.

Ученый секретарь, к.а фио считает недостойное и некорректное поведение Меньшиковой Е.П. в отношении других работников Института, сотрудников сторонних организаций и филиалов привело к срыву заседания НТС.

Д.т.н., академик РАТ, заместитель директора адрес «ПРОМТРАНСНИИпроект» фио считает, что Меньшикова Е.П. нарушила признанные нормы делового поведения, ее некорректное поведение негативно сказывается на ее собственной репутации и на репутации, имидже и престиже уважаемой организации – ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».

Тем самым работник Меньшикова Е.П. нарушила права и обязанности работника, установленные: ст.ст. 21, 189 ТК РФ; п.3.2 трудового договора от 29.04.2010 № 71 согласно которому в обязанности работника входит соблюдение трудовой дисциплины, избежание действий, негативно сказывающихся на репутации и престиже работодателя, проявление доброжелательности и внимания к другим работникам и партнерам работодателя; п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка согласно которому работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового поведения, принятых в институте, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности института, а также его руководителей. На основании чего, в отношении Меньшиковой Е.П. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем был вынесен приказ от 20.04.2023 № 24, с которым истец Меньшикова Е.П. ознакомлена 24.04.2023.

Доводы, установленные в рамках служебного расследования истцом Меньшиковой Е.П. ни при даче письменных объяснений, ни при рассмотрении искового заявления оспорены не были.

Сам по себе факт наличие у нее многочисленных научных публикаций не дает ей право пренебрегать и нарушать права и личные границы ее коллег и участников заседания НТС.

30.03.2023 (четверг) рабочий день Меньшиковой Е.П. был установлен в соответствии с условиями трудового договора и дополнительным соглашением к нему с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. При этом, истец Меньшикова Е.П. отсутствовала на рабочем месте в указанный день, о чем был составлен акт подписанный начальником отдела кадров и противодействия коррупции фио в присутствии руководителя библиотеки фио, заместителя заведующего аспирантурой фио, заведующего кафедрой фио

Факт отсутствия 30.03.2023 на рабочем месте Меньшиковой Е.П. не оспаривался, на требование Работодателя от 03.04.2023 № 592, ею были даны объяснения, из которых следует, что она находилась на консультации в ВТБ-Банке по вопросу инвестиций для разработки информационных технологий в градостроительстве, в доказательство чему предоставила анкету посещения ВЭБ.РФ и указала контактное лицо фио

02.05.2023 комиссией в составе заместителя генерального директора (председателя) фио, начальника отдела кадров и противодействия коррупции (секретаря) фио и членов комиссии: заместителя генерального директора фио, советника генерального директора фио, был составлен акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, в рамках которого установлено следующее: непосредственный руководитель Меньшиковой Е.П. – заместитель генерального директора фио, курирующий выполнение НИР, не давал в рабочем порядке задание Меньшиковой Е.П. на посещение ВЭБ.РФ или Банка ВТБ по вопросу возможности получения инвестиций для разработки информационных технологий в градостроительстве. Причина отсутствия, указанная в объяснении, не является уважительной, так как посещение офиса ВЭБ.РФ является личной инициативой Меньшиковой Е.П. и у нее была возможность посетить офис после окончания рабочего времени (то есть после 13 час. 00 мин.). На основании изложенного Работодатель применил дисциплинарное взыскание в отношении истца Меньшиковой Е.П. в виде увольнения (прекращении трудового договора) с 03.05.2023 по основаниям подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан приказ № 4-лс/у от 03.05.2023.

У суда не имеется оснований не согласиться с доводами Работодателя на основании следующего.

Согласно ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 Трудового кодекса РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что Работник обязан в случае необходимости убытия с рабочего места ставить в известно об этом своего руководителя, по возвращении на рабочее место также ставить об этом в известность руководителя.

Пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что Работнику запрещается отсутствовать к началу рабочего дня на своем непосредственно рабочем месте без предварительного уведомления руководителя, а ровно покидать здание ЦНИИП градостроительства РААСН в рабочее время без разрешения своего руководителя.

Согласно подп. «а» п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ссылки и доводы истца Меньшиковой Е.П. на постоянное отсутствие ее непосредственного руководителя – заместителя генерального директора Института фио на рабочем месте не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, как не оспаривается самим истцом, она неоднократно направляла заявки, служебные записки в его адрес посредством электронной почты. Кроме того, само по себе уведомление руководителя о необходимости ухода с работы и оставление места работы не свидетельствует о ее праве оставления места работы, учитывая тот факт, что посещение ВЭБ.РФ с Работодателем согласован не был, доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены в интересах Работодателя судом не установлено.

В отношении представленного истцом доказательства – письма ВЭБ.РФ за подписью директора блока безопасности от 18.05.2023 № 10453/В000000 суд отмечает, что данное доказательство не имеет признаков относимого и допустимого доказательства, оригинал документа на обозрение суда в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ представлен не был, сам документ имеет исправления в виде корректировки предложений, что свидетельствует о том ,что данное доказательство подлежит исключению из числа надлежащего доказательства.

Ссылки истца Меньшиковой Е.П. на отсутствие аналогичных примененных дисциплинарных мер в отношении сотрудника фио посетившего также ВЭБ.РФ в указанную дату не свидетельствует о ее преследовании со стороны Работодателя.

Также, ссылки Меньшиковой Е.П. на отсутствие неблагоприятных последствий совершенным дисциплинарным проступком в виде прогула не является безусловным основанием для освобождения ее от ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности приказа о ее увольнении по причине отсутствия на рабочем месте (прогула) от 03.05.2023 за № 4-лс/у не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в свою очередь Работодателем представлены доказательства отсутствия Работника на рабочем месте 30.03.2023 без уважительных на то причин.

Отдельное внимание суд полагает необходимым оценить доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с приказом об увольнении она была ознакомлена 05.05.2023, тогда как исковое заявление было подано в суд только 15.07.2023, о чем свидетельствует отметка почтового отделения № 119421.

При этом доводы истца о подаче жалобы в Госинспекцию труда 05.05.2023 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а как следует из ответа Госинспекции, ее обращение зарегистрировано в Инспекции только 09.06.2023, тогда как последним днем срока на обращение за судебной защитой являлся 05.06.2023.

Учитывая тот факт, что судом не установлены основания, для отмены приказа об увольнении Меньшиковой Е.П., у суда также отсутствуют основания для восстановления ее на работе, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меньшиковой Елены Павловны к ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков