Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков Д.Г. УИД 77RS0004-02-2023-009005-12

Номер дела 1-ой инстанции № 02-5555/2023 Дело № 33- 22701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Ефремова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой А.С.,

с участием прокурора Бельской С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Меньшиковой Е.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меньшиковой Е.П. к ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.;

у с т а н о в и л а:

Меньшикова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец Меньшикова Е.П. указала, что она с 1985 года работает в организации ответчика (ранее ЦНИИП градостроительства), является выдающимся научным сотрудником ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», кандидатом архитектуры. Работодатель целенаправленно нарушает гарантированные законом, трудовым договором и локальными нормативными актами права. 30.03.2023 она совместно с коллегой Зайцевым А.Б. проводили переговоры в ВЭБ-Банке, чему были даны подтверждающие документы, однако за отсутствие на рабочем месте только к ней работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 03.05.2023 в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом № 4-лс/у от 03.05.2023. Истец полагала, что не имелось оснований для крайней меры взыскания, поскольку отсутствие на работе в течение нескольких часов ее и коллеги Зайцева А.Б. было обусловлено решением рабочих вопросов, что могло быть проверено работодателем. Кроме того, о своем отсутствии она предупредила руководителя. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Меньшикова Е.П. и ее представитель Лола У.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск поддержали. Представители ответчика ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» по доверенности Королев Е.А. и Барков С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также заявляли о пропуске срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Меньшикова Е.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, обеспечившего явку своего представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Меньшикову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Баркова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 января 1999 между ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» (ранее - ЦНИИП градостроительства) (далее – Работодатель) и Меньшиковой Е.П. (далее – работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность старшего научного сотрудника.

О данном факте работодателем был издан приказ № 12.

31 мая 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого были внесены изменения, а именно: работник была переведена на должность главного специалиста НИЦ градостроительного права; работнику была установлена 20 часовая рабочая недели и режим неполного рабочего дня: понедельник, среда – 8 часов, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. 00 мин. в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и в четверг – 4 часа с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

8 ноября 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Работнику было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой по основной должности дополнительная работа (частичное выполнение фундаментального научного исследования (НИР) по теме 2.2.2.2. «Научные основы градостроительного развития сельского расселения», старшего научного сотрудника НИИЦ градостроительного права. Работа была установлена на срок с 08.11.2021 по 20.12.2021.

Согласно должностной инструкции главного специалиста НИИ Градостроительного права, утв. 31.05.2021, в должностные обязанности работника входило: взаимодействует со всеми структурными подразделениями института по вопросам проведения научных исследований (п.2.1); участвует в подготовке заявок, планов научно-исследовательских работ (далее – НИР) в области градостроительства (п.2.2); участвует в подготовке к опубликованию результатов исследований (п.2.3); принимает участие в научных конференциях по согласованию с работодателем (п.2.4); организация помощи в вопросах оформления документов для участия в научных конкурсах грантов на выполнение НИР (п.2.5); осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением НИР в подразделении (п.2.6); участвует в подготовке периодической отчетности Центра по установленным формам (п.2.7); выполняет иные поручения генерального директора и заместителя по направлению деятельности (п.2.8).

Приказом от 20.04.2023 № 24, с которым истец Меньшикова Е.П. ознакомлена 24.04.2023, истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания по результатам служебного расследования за нарушение п.3.2 трудового договора от 29.04.2010 № 71, согласно которому в обязанности работника входит соблюдение трудовой дисциплины, избежание действий, негативно сказывающихся на репутации и престиже работодателя, проявление доброжелательности и внимания к другим работникам и партнерам работодателя; п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка согласно которому работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового поведения, принятых в институте, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности института, а также его руководителей.

Согласно подп. «а» п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2023 (четверг) рабочий день Меньшиковой Е.П. был установлен в соответствии с условиями трудового договора и дополнительным соглашением к нему с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

При этом истец Меньшикова Е.П. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время указанный день, о чем был составлен акт, подписанный начальником отдела кадров и противодействия коррупции Черенок Л.В. в присутствии руководителя библиотеки Сазоновой И.С., заместителя заведующего аспирантурой Коваленко О.А., заведующего кафедрой Лебединской Г.А.

Факт отсутствия 30.03.2023 на рабочем месте Меньшиковой Е.П. не оспаривался, на требование Работодателя от 03.04.2023 № 592, ею были даны объяснения, из которых следует, что она совместно с коллегой Зайцевым А.Б. находилась на консультации в ВТБ-Банке по вопросу инвестиций для разработки информационных технологий в градостроительстве, в доказательство чему предоставила анкету посещения ВЭБ.РФ и указала контактное лицо- Тихомиров Д.В.

02.05.2023 комиссией был составлен акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, в рамках которого установлено, что непосредственный руководитель Меньшиковой Е.П. – заместитель генерального директора Гутников В.А., курирующий выполнение НИР, не давал в рабочем порядке задание Меньшиковой Е.П. на посещение ВЭБ.РФ или Банка ВТБ по вопросу возможности получения инвестиций для разработки информационных технологий в градостроительстве. Причина отсутствия, указанная в объяснении, не является уважительной, так как посещение офиса ВЭБ.РФ является личной инициативой Меньшиковой Е.П. и у нее была возможность посетить офис после окончания рабочего времени (то есть после 13 час. 00 мин.).

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что Работник обязан в случае необходимости убытия с рабочего места ставить в известность об этом своего руководителя, по возвращении на рабочее место также ставить об этом в известность руководителя.

Пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что Работнику запрещается отсутствовать к началу рабочего дня на своем непосредственно рабочем месте без предварительного уведомления руководителя, а ровно покидать здание ЦНИИП градостроительства РААСН в рабочее время без разрешения своего руководителя.

На основании изложенного Работодатель применил дисциплинарное взыскание в отношении истца Меньшиковой Е.П. в виде увольнения (прекращении трудового договора) с 03.05.2023 по основаниям подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан приказ № 4-лс/у от 03.05.2023.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приказ от 03.05.2023 за № 4-лс/у об увольнении истца Меньшиковой Е.П. за прогул является законным, работодателем представлены доказательства отсутствия работника на рабочем месте 30.03.2023 без уважительных причин.

Суд указал, что ссылки и доводы истца Меньшиковой Е.П. на постоянное отсутствие ее непосредственного руководителя – заместителя генерального директора Института Гутникова В.А. на рабочем месте не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, как не оспаривается самим истцом, она неоднократно направляла заявки, служебные записки в его адрес посредством электронной почты.

Также суд указал, что само по себе уведомление руководителя о необходимости ухода с работы и оставление места работы не свидетельствует о ее праве оставления места работы, учитывая тот факт, что посещение ВЭБ.РФ с работодателем согласован не был, доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены в интересах работодателя суд не установил.

Представленнму истцом доказательству – письму ВЭБ.РФ за подписью директора блока безопасности от 18.05.2023 № 10453/В000000 суд дал критическую оценку, указав на отсутствие оригинала документа, и наличие исправлений в виде корректировки предложений.

Доводы истца об отсутствии неблагоприятных последствий совершенным дисциплинарным проступком в виде прогула не является безусловным основанием для освобождения ее от ответственности.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 05.05.2023, тогда как исковое заявление было подано в суд только 15.07.2023, о чем свидетельствует отметка почтового отделения № 119421.

Отклоняя доводы истца о подаче жалобы в ГИТ г.Москвы 05.05.2023 как неподтвержденные суд исходил из содержания ответа ГИТ г. Москвы, ее обращение зарегистрировано в Инспекции только 09.06.2023, тогда как последним днем срока на обращение за судебной защитой являлся 05.06.2023.

Поскольку судом не установлены основания для отмены приказа об увольнении Меньшиковой Е.П., судом отказано в удовлетворении требований о восстановления ее на работе, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приходя к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и доказательства о том, что ее первоначальное обращение по вопросу нарушения ее прав незаконным увольнением имело место 5 мая 2023 года в адрес Министерства труда и социальной защиты РФ при помощи электронного портала Госуслуги (л.д. 69 том 1), ответ на которое с разъяснением необходимости обратиться в отдельном порядке в ГИТ г.Москвы, не подключенного к порталу Госуслуг, истец получила 5 июня 2023 года (л.д. 69 том 1), и 6 июня 2023 года обратилась в ГИТ г.Москвы. Именно этому обращению истца был присвоен входящий номер 9 июня 2023 года (л.д. 70 том 1).

Таким образом, получив 4 июля 2023 года из ГИТ г.Москвы ответ с разъяснением права на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора о законности увольнения, истец в течение отведенного законом месячного срока, а именно, 15 июля 2023 года по почте направила иск в суд (л.д. 76 том 1).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд не может быть признан обоснованным. Истец соблюла месячный срок, обратившись в государственные органы за защитой трудовых прав 5 мая 2023 года, и после разъяснения судебного порядка рассмотрения спора- в суд 15 июля 2023 года. В период с 5 мая по 4 июля 2023 года истец добросовестно ожидала разрешения спора в досудебном порядке.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при наложении на истца взыскания в виде крайней меры- увольнения работодателем в полной мере соблюдены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающих работодателю при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, из содержания акта о проведении служебного расследования от 2 мая 2023 года следует, что работодателю была известна причина отсутствия истца на рабочем месте 30 марта 2023 года- истец находилась в ВТБ банке на консультации по вопросу инвестиций для разработки информационных технологий в градостроительстве с указанием ответственного от банка лица- Тихомрова Д.В. Одновременно с этим работодателю из приложенных к объяснительной подтверждающих документов, было известно, что для получения консультации в банке истец представила анкету для посещения ВЭБ.РФ, то есть для посещения другого банка, в отличие от указанного ею в объяснительной.

При этом ответчиком при проведении служебной проверки приняты меры к выяснению обстоятельств консультации и причин посещения истцом ВТБ банка, куда был направлен запрос и получен отрицательный ответ, однако не были выяснены у работника и не были проверены обстоятельства посещения работником ВЭБ.РФ, о чем работником были представлены сведения при объяснении причин своего отсутствия. Также не нашли своего отражения в акте о служебном расследовании от 2 мая 2023 года обстоятельства совместного посещения ВЭБ.РФ, ВТБ банка истца с работником Зайцевым А.Б. Его объяснений как работника принимавшего участие одновременно с истцом на консультации в банке акт не содержит.

Между тем, истцом в подтверждение своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте представлен ответ ВЭБ.РФ на ее обращение от 15 мая 2023 года, подтверждающий как факт посещения банка 30 марта 2023 года Зайцевым А.Б. и Меньшиковой Е.П., так и факт рабочей встречи Зайцева А.Б., Меньшиковой Е.П. и Тихомирова Д.В. по обсуждению требований ВЭБ.РФ к финансированию проектов (в части потенциального проекта по разработке и внедрению программного обеспечения градостроительного проектирования). Обсудили требования к существу и объемам проектов, требования к представлению информации, подтверждению расчетов и т.д. (43, 44 том 1).

При таких данных не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем при проведении служебной проверки по факту отсутствия истца на работе 30 марта 2023 года были выяснены все обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно, отсутствие на работе 30 марта 2023 года без уважительных причин. Доказательств того, что тема переговоров истца с коллегой в банке ВЭБ.РФ не имела отношение к ее трудовой функции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что работодателем не представлено доказательств того, что истец 30 марта 2023 года без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение всего ее рабочего дня, факт проступка ответчиком не подтвержден.

Также как не представлено ответчиком доказательств того, что при наложении на истца Меньшикову Е.П. взыскания в виде крайней меры – увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка и невозможность применения к конкретному работнику более мягкой меры взыскания.

Поскольку в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Меньшиковой Е.П. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что привело к неверному выводу об отказе в иске, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием нового решения о признании увольнения Меньшиковой Е.П. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Доводы ответчика о том, что в течение месяца (апрель 2023) истец была привлечена к другой мере взыскания в виде замечания, сами по себе не характеризуют истца в негативном отношении к труду, учитывая длительный стаж работы истца в данной организации с 1993 года, ее трудовые заслуги в виде научных трудов и объектов интеллектуальной собственности, присвоенных званий.

Доводы истца о ее дискриминации со стороны работодателя своего подтверждения не нашли. Ссылки истца на необорудованность ее рабочего места, на необходимость доработки внутренних локальных актов организации, на привлечение к дисциплинарной ответственности только ее одну, в то время как ее коллега Зайцев А.Б. также принимал участие на встрече в банке, учтены судебной коллегией при принятии нового решения в той мере, в которой они относятся к предмету заявленных исковых требований- о восстановлении на работе.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения), включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так согласно расчетным листкам (л.д. 232 том 1), за период работы с мая 2022 по апрель 2023 года истцу была начислена заработная плата в размере 283 061,44 руб. за фактически отработанные дни в указанный период 347 рабочих дней, следовательно, размер средней заработной платы работника составляет 815,74 руб. (283 061, 44 /347).

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней в периоде с 4 мая 2023 по дату принятия решения о восстановлении на работе 2 июля 2023 – 287 рабочих дней, составляет 234 117,38 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск Меньшиковой Е.П. к ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 4-лс/у от 03.05.2023 года об увольнении Меньшиковой Е.П. за прогул.

Восстановить Меньшикову Е.П. на работе в ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» в прежней должности.

Взыскать с ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» в пользу Меньшиковой Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 234 117,38 рублей.

Председательствующий

Судьи