Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-009084-66

Судья фио

Апелляционное производство № 33-52301/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6283/2023 по апелляционной жалобе истца Харитоновой Е.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 04.12.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Елены Михайловны к ООО «Центр гражданского права» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесённых расходов – отказать.

Установила:

Истец Харитонова Е.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Центр гражданского права», с учётом уточнённых исковых требований просила расторгнуть заключённый между сторонами договора №10/05/518 от 10.02.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и дополнительную сумму компенсации морального вреда за нарушение законодательства Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключён вышеуказанный договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг ООО «Центр гражданского права» Харитонова Е.М. оплатила в полном объёме в сумме сумма, однако принятые по договору обязательства ООО «Центр гражданского права» не исполнило, при этом ответчик ввёл истца в заблуждение относительно решения его проблем. Поскольку претензионные требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, Харитонова Е.М. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО «Центр гражданского права» (исполнитель) и Харитоновой Е.М. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №10/05/518, предметом которого являлись выезд специалиста в ООО «ЮК Профи-С» в интересах Харитоновой Е.М. для расторжения договоров №13232 от 10.12.2021, №13264 от 16.12.2021, №13212 от 08.12.2021 с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены Харитоновой Е.М. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд установил, что предметом договора было совершение определённых действий и составление определённых процессуальных документов, с условиями договора оказания юридических услуг Харитонова Е.М. была ознакомлена, о чем поставила подпись, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с их условиями.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ответчиком ООО «Центр гражданского права» в лице представителя фио проведён правовой анализ ситуации, подготовлены заявления генеральному директору ООО «ЮК Профи-С» о предоставлении сведений, предоставление информации, на предоставление документов и на расторжение договоров об оказании юридических услуг, исковое заявление, а также совершены выезды в ООО «ЮК Профи-С» (в т.ч. совместно с Харитоновой Е.М.) по адресу: адрес, поданы документы и проведены переговоры. По результатам переговоров Харитоновой Е.М. даны разъяснения о перспективах дальнейших действий.

16.02.2022 Харитоновой Е.М. под роспись переданы полученные от ООО «ЮК Профи-С» документы, а также подписан акт об оказании юридических услуг по договору и отчёт о проделанной работе.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь положениями п.2 ст.1, п.1 ст.420, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, п.1 , ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.782 ГК РФ ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик исполнил принятые по договору обязательства, оснований считать, что оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Судом были отклонены доводы иска, что по заключённому договору об оказании юридических услуг №10/02/518 от 10.02.2022 услуги ответчиком оказаны были ненадлежащим образом, поскольку оказанные услуги ответчика приняты истцом в полном объёме, при этом истец была ознакомлена с подготовленными документами, о чём собственноручно расписалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из анализа представленных по делу доказательств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, следует, что ответчик исполнил принятые на себя по договорам обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025

Председательствующий:

Судьи: