Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-27166/2024

(дело в суде первой инстанции № 2-5566/2023)

УИД 77RS0004-02-2023-008994-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Исаковой Ю.Н. по доверенности Самсоновой Н.С.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афинской Анастасии Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Исаковой Юлии Николаевне о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исаковой Юлии Николаевны (ОГРНИП 313433410800012, ИНН 433401842433) в пользу Афинской Анастасии Олеговны сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исаковой Юлии Николаевны (ОГРНИП 313433410800012, ИНН 433401842433) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в порядке п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировав заявленные требования тем, что ответчик обязательства по заключённому с истцом договору на возмездное оказание услуг от 28.01.2023 не исполнил, услуги по осуществлению PR-сопровождения Афинской А.О. на Канском фестивале в качестве VIP гостя не оказал, уплаченные Афинской А.О. по договору денежные средства ответчик вернул частично в размере сумма, при этом истец понесла расходы по оплате авиаперелёта и проживания в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ИП Исаковой Ю.Н. по доверенности Самсонова Н.С., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности Арапов Н.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 28 января 2023 года между Афинской А.О. (заказчик) и ИП Исакова Ю.Н., ОГРНИП 313433410800012 (продюсер) был заключён договор на возмездное оказание услуг, предметом которого являлась совместная деятельность между продюсером и заказчиком на коммерческой основе по осуществлению PR-сопровождения заказчика в Канском фестивале в качестве VIP гостя (и одно лицо сопровождающее) в течение 12 дней, включая проживание в отеле с 14 по 29 мая.

Стоимость услуг продюсера по договору составила сумма; во исполнение условий договора Афинской А.О. было уплачено сумма, что подтверждается материалами дела.

Дата проведения Канского фестиваля в 2023 году – с 16 по 27 мая.

Как следует из искового заявления, услуги по осуществлению PR-сопровождения Афинской А.О. на Канском фестивале в качестве VIP гостя ответчик не оказал, уплаченные Афинской А.О. по договору денежные средства ответчик вернул частично в сумме сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, суд пришёл к выводу о том в настоящем случае истец приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Также суд учёл, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.

Приняв во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ИП Исакова Ю.Н. вознаграждения по договору на возмездное оказание услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по соглашению обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере сумма

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, приняв во внимание положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», в случае установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате авиаперелета и размещения в отеле для участия в Канском фестивале в размере сумма, в связи с чем взыска в пользу истца указанную сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции касательно нарушения прав истца как потребителя и обоснованности требований о взыскании с ответчика денежных средств и штрафных санкций, вместе с тем не соглашается с размером подлежащих взысканию убытков и штрафа.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства (квитанция от 17 мая 2023 года) того, что им были частично возмещены расходы истца на проживание в отеле, а именно в размере сумма. По состоянию на дату возврата денежных средств курс сумма составлял сумма, таким образом, ответчиком истцу было возмещено сумма

При этом истец согласился с тем, что сумма убытков состоит только из расходов на проживание в отеле Carlton Cannes в размере сумма, в связи с чем размер расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком и с учётом возврата ответчиком сумма, составляет сумму в размере сумма, а не сумма, которую определил ко взысканию суд первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает, что суд, определяя ко взысканию размер штрафа, допустил ошибку, не учтя в составе штрафа убытки, подлежащие компенсации истцу ответчиком.

С учётом того, что размер убытков составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа составит следующую сумму: (сумма + сумма + сумма) / 2 = сумма

С учётом того, что судебной коллегией изменён размер убытков и штрафа, изменению также подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, размер которой составит сумма

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом ссылки ответчика на то, что им получались судебные повестки ввиду проживания ответчика адрес, в связи с чем ответчик полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку суд первой инстанции обоснованно извещал ответчика по месту его регистрации (л.д. 50), который также указывался ответчиком и в апелляционной жалобе. Проживания ответчика по иному адресу без снятия с регистрационного учёта возлагает несение негативных последствий за неполучение почтовых отправлений именно на него.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления ответчику возможности представить доказательства в опровержение доводов истца и подтверждении своей позиции, однако ответчиком достаточных и допустимых доказательств судебной коллегии представлено так и не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2023 года изменить в части размера взыскиваемых убытков, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ИП Исаковой Ю.Н. в пользу Афинской А.О. убытки в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Исаковой Ю.Н. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Исаковой Ю.Н. по доверенности Самсоновой Н.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: