Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-00903330-34

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-6202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24232/2024

16 июля 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Костылевой О.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Костылевой ... (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 05.08.2020 в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Костылевой О.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указывает, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк на основании заключенного 05.08.2020 кредитного договора №... выдало кредит Костылевой О.В. в сумме сумма на срок 60 месяцев, под 19.9% годовых. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком условия договора не выполняются, то есть, оплата процентов и погашение основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора, в связи, с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представила.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Костылева О.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк на основании заключенного 05.08.2020 кредитного договора №... выдало кредит Костылевой О.В. в сумме сумма на срок 60 месяцев, под 19.9% годовых с внесением ежемесячных аннуитетных платежей в сумме сумма Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и своевременно уплатить проценты за пользование кредитом (в том числе при досрочном востребовании кредита), исполнить другие обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора.

В случае нарушения сроков снесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №... от 05.08.2020 не исполнены в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм, ежемесячных платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 27.06.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма

При постановке решения суд исходил из того, что в соответствии ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 450, 810-811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с Костылевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 05.08.2020 в размере сумма, поскольку доказательств, надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, выписки из домовой книги, заявления на банковское обслуживание от 09.04.2010, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02 ноября 2023 года, по адресу регистрации (ИПО 80405987074420) (л.д. 140), однако, почтовое отправление возвращено адресату.

Таким образом, тот факт, что ответчик не получил повестки по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается отсутствие задолженности, которая была погашена в ходе исполнительного производства, однако с данным доводом согласиться судебная коллегия не находит оснований.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика мировым судьей судебного участка №216 адрес 20.05.2022 был вынесен судебный приказ №2-483/2022 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от 05.08.2020 за период с 07.12.2020 по 29.03.2022 в размере сумма, расходов по государственной пошлине.

Определением мирового судьи от 13.02.2023 судебный приказ №2-483/2022 отменен по заявлению ответчика.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, исковые требования в рамках заявленного иска сформированы банком с учетом денежных средств в размере сумма, поступивших в рамках исполнительного производства №89367/22/77006-ИП от 23.08.2022, возбужденного на основании судебного приказа №2-483/2022.

Таким образом, оснований полагать, что истцом произведен неверный расчет задолженности, не имеется, ответчиком в апелляционной жалобе свой расчет задолженности не приведен.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: