Решение

УИД 77RS0004-02-2023-008995-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5599/2023 по иску ООО «Старлайн» к Бледнову Данилу Сергеевичу, фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Старлайн» обратился в суд с иском к ответчикам Бледнову Д.С., фио о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 10 апреля 2023 года по вине управлявшего принадлежащим фио транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Бледнова Д.С. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №1-171-23 МЮ, составляет сумма. Риск гражданской ответственности ООО «Старлайн» был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП гражданская ответственность Бледнова Д.С. застрахована не была, в связи с чем в выплате страхового возмещения ООО «Старлайн» было отказано.

Представитель истца ООО «Старлайн» заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Горьканов В.И. по доверенности заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Ответчик Бледнов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, огласив доводы иска, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Старлайн» на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2023 года по адресу: адрес + 500 м Бледнов Д.С., управляя принадлежащим фио автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.Х827ОЕ799, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно: в нарушении сплошной линии разметки совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца марки марка автомобиля, г.р.з. В590ХТ799.

Вина Бледнова Д.С. в совершённом ДТП подтверждается материалами дела, в т.ч. материалами дела об административном правонарушении №18810350216100007964.

На момент ДТП гражданская ответственность Бледнова Д.С. застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №1-171-23 МЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В590ХТ799 составляет сумма.

Поскольку стоимость ущерба истцу возмещена не была, ООО «Старлайн» обратилась в суд с указанным иском.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Доводы иска ответчиками надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен.

Учитывая, что причиненный в результате ДТП ущерб истцу возмещен не был, суд усматривает основания для возложения на ответчика Бледнова Д.С., виновного в ДТП, ответственности перед истцом в размере сумма.

Правовых оснований для возложения на фио обязанности по возмещению вреда суд не усматривает.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования ООО «Старлайн» о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма, подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что истца по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Старлайн» к Бледнову Данилу Сергеевичу, фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Бледнова Данила Сергеевича в пользу ООО «Старлайн» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ООО «Старлайн» к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023.

Судья А.А. Голубкова