Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-19537\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 03 октября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшей фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить; мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении постановления суда без изменения,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья

судья фио дело № 10-19537\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 октября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшей фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить; мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 07 августа 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио в интересах потерпевшей фио о признании незаконным и необоснованным постановление начальника специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судом не учтено, что арест на имущество потерпевшей был наложен с существенными нарушениями ч.3 ст.115 УПК РФ, не дана оценка доводам защиты о нецелесообразности наложения ареста на недвижимое имущество, т.к. оно находится в залоге у банка, данным решением нарушены конституционные права потерпевшей. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом было установлено, что ходатайство потерпевшей фио от 26.04.2023г. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона, о принятом решении заявитель уведомлен, нарушений норм закона при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя установлено не было, ходатайство следователем мотивированно надлежащим образом, основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, в настоящее время расследование по уголовному делу продолжается.

Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также того обстоятельства, что обоснованность наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащего лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а так же его продление, устанавливается судом в порядке положений , УПК РФ, относится к исключительной компетенции суда, и обжалование указанных решений регулируется положениями УПК РФ, в связи с чем, не может быть проверена в порядке УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья