Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-214/2023

УИД № 77MS0222-01-2023-000648-73

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя ответчика Ряхимовой Д.Г. - адвоката фио, представителя истца ООО УК Преимущества фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №220 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №222 адрес от 04 мая 2023 года по гражданскому делу №2-322/2023 по иску ООО УК «Преимущество» к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Преимущество» к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Преимущество» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Преимущество» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивировал свои требования тем что, ответчик в период с октября 2020 года по август 2021 года не исполняет свои обязанности по уплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи , с чем образовалась задолженность. Ответчик фио является собственником квартиры №85, расположенной по адресу: адрес. ООО УК «Преимущество» является управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников от 25.06.2021 года. Ответчику предоставляются коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества. Вместе с тем, ответчик систематически нарушает порядок оплаты. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с октября 2020 года по август 2021 года в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ООО УК «Преимущество» по доверенности фио, решение суда первой инстанции поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, об уважительных причинах неявки не сообщили, проверив материалы дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.  309, 310, 421, 432, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры №85, расположенной по адресу: адрес. ООО УК «Преимущество» управляет указанным многоквартирным домом. Истцом своевременно и надлежащего качества предоставляются все жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик систематически уклоняется от исполнения своих обязанностей по уплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ - Жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров, и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных федеральным законом, хотя и не противоречащим ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступление событий с которыми федеральный закон или иной нормативно-правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК ПФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО УК «Преимущество» является управляющей компанией, в многоквартирном доме, своевременно и надлежащего качества предоставляет жилищно-коммунальные услуги. В результате систематического нарушения ответчиком обязанности предусмотренной законодательством РФ образовалась задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2020 года по август 2021 года в размере сумма. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств как собственника жилого помещения ответчиком не представлены.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи  безусловными основаниями для отмены судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ГПК РФ судом выполнены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №220 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №222 адрес от 04 мая 2023 года по гражданскому делу 2-322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с даты его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Е.И. Гуляева