Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-35879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Монолит-престиж» фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-5539/23 (УИД 77RS0004-02-2023-003400-46) по иску АО «Амели» к фио, фио, ТСЖ «Монолит-Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Амели» обратилось в суд с иском к фио, фио и ТСЖ «Монолит-Престиж».

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 сентября 2022 года в результате действий фио, находящегося в это время в квартире 37 по адресу: адрес, Воронцовские пруды, д. 3, произошла поломка отсекающего крана подачи холодного водоснабжения, что привело к заливу холла 4 этажа блока В. Указанные обстоятельства подтверждаются актом управляющей компании.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму убытков в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года постановлено:

адрес «Амели» к фио, фио, ТСЖ «Монолит-Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Монолит-Престиж» в пользу АО «Амели» сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований АО «Амели» к фио, фио отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ «Монолит-престиж» фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Амели» - фио, фио и фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу АО «Амели» принадлежит на праве собственности помещения XLIII (2 этаж), XXV (1 этаж), расположенные по адресу: адрес. Воронцовские пруды, д.3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, Воронцовские пруды, д.3 является ТСЖ «Монолит-Престиж».

16 сентября 2022 года фио, проживающий в квартире № 37 услышал шум в коридоре, когда вышел, увидел воду, которая лилась из шкафа с трубами подачи воды. При попытке перекрыть воду, соединение труб, из которого лилась вода - лопнуло. В результате чего фио вызвал аварийную службу управляющей организации.

Согласно акту управляющей организацией ТСЖ «Монолит-Престиж», составленному 16 сентября 2022 года, следует, что залив произошел в результате противоправных действий фио, который сломал отсекающий кран подачи ХВС в квартире № 37, что привело к заливу.

Из представленных фотографий стояка ХВС, что не оспаривается ТСЖ «Монолит-Престиж», он расположен не внутри квартиры № 37 по адресу: адрес, Воронцовские пруды, д. 3, принадлежащей фио на праве собственности, а в приквартирном холле, в котором также имеются стояки от других помещений, следовательно, используются двумя и более помещениями.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12 мая 2023 года, подписанному между АО «Амели» и ООО «Фортуна-Строй», стоимость восстановительного ремонта после залива составила сумма При этом размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками оспорен не был.

Судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что кран ХВС, расположенный в приквартирном холле, соответствовал своим эксплуатационным признакам, был признан пригодным к использованию, возложена непосредственно на управляющую компанию, как на исполнителя услуги. Ссылки ответчика ТСЖ «Монолит-Престиж» о возложении ответственности за содержание стояка ХВС непосредственно на собственника жилого помещения противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Стояк ХВС расположен в приквартирном холле, в котором также имеются стояки от других помещений, следовательно, используются двумя и более помещениями, а ответственность за надлежащее содержание данного стояка ХВС возлагается не на собственника помещения, а на управляющую организацию.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что между бездействием управляющей компании ТСЖ «Монолит-престиж», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив помещения истца АО «Амели», и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 20 сентября 2024 года.