Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-008937-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5539/2023 по иску АО «Амели» к Чернышовой Ольге Константиновне, Чернышову Сергею Борисовичу, ТСЖ «Монолит-Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Амели» обратился в суд с иском к ТСЖ «Монолит-Престиж», Чернышовой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чернышов С.Б.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.09.2022 в результате действий Чернышова С.Б., находящегося в это время в квартире 37 по адресу: адрес, ..., д.3 произошла поломка отсекающего крана подачи холодного водоснабжения, что привело к заливу холла 4 этажа блока В. Указанные обстоятельства подтверждаются актом управляющей компании.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд о взыскании с ответчиков сумму убытков в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины 3 486 рублей 36 копеек.

Представитель истца АО «Амели» в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Монолит Престиж» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ним требований в полном объеме, полагая, что ответственность подлежит возложению на Чернышова С.Б.

Ответчик Чернышова О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответственность за причиненный залив, должна быть возложена на управляющую организацию.

Ответчик Чернышов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответственность за причиненный залив, должна быть возложена на управляющую организацию.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него, допросив в судебном заседании свидетеля фио, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу АО «Амели» принадлежит на праве собственности помещения XLIII (2 этаж), XXV (1 этаж), расположенные по адресу: адрес. ..., д.3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, ..., д.3 является ТСЖ «Монолит-Престиж».

16.09.2022 Чернышов С.Б. проживающий в квартире № 37 услышал шум в коридоре, когда вышел, увидел воду, которая лилась из шкафа с трубами подачи воды. При попытке перекрыть воду, соединение труб, из которого лилась вода - лопнуло. В результате чего Чернышов С.Б. вызвал аварийную службу управляющей организации.

Согласно акту управляющей организацией ТСЖ «Монолит-Престиж» составленный 16.09.2022 следует, что залив произошел в результате противоправных действий Чернышова С.Б., который сломал отсекающий кран подачи ХВС в квартире № 37, что привело к заливу.

Суд не может согласиться с доводами управляющей организации, изложенные в акте и письменных возражениях на основании следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом доводы ответчиков Чернышовой О.К., Чернышова С.Б. о течи из крана и прорыва трубы по эксплуатационной причине ответчиком ТСЖ «Монолит Престиж» оспорены не были. Суд обращает внимание ТСЖ «Монолит Престиж» на то, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что кран ХВС расположенный в приквартирном холле соответствовал своим эксплуатационным признакам, был признан пригодным к использованию, возложена непосредственно на управляющую компанию, как на Исполнителя услуги.

При этом ссылки ответчика ТСЖ «Монолит-Престиж» о возложении ответственности за содержание стояка ХВС непосредственно на собственника жилого помещения противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленных фотографий стояка ХВС и не оспаривается ТСЖ «Монолит-Престиж» он расположен не внутри квартиры № 37 принадлежащей Чернышовой О.К. на праве собственности, а в приквартирном холле, в котором также имеются стояки от других помещений, следовательно используются двумя и более помещениями, а ответственность за надлежащее содержание данного стояка ХВС возлагается не на собственника помещения, а на управляющую организацию.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.05.2023 подписанного между АО «Амели» и ООО «Фортуна-Строй», стоимость восстановительного ремонта после залива составила сумма.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками оспорен не был.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив помещения истца, и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для взыскания ущерба с Чернышовой О.К. и Чернышова С.Б. суд оснований не находит.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Монолит-Престиж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Амели» к Чернышовой Ольге Константиновне, Чернышову Сергею Борисовичу, ТСЖ «Монолит-Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Монолит-Престиж» (ИНН 7728506187) в пользу АО «Амели» (ИНН 7720551879) сумму причиненного ущерба в размере 120 683 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 486 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Амели» к Чернышовой Ольге Константиновне, Чернышову Сергею Борисовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков