Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-008944-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5547/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью Эс-Би-Ай Банк к Валову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эс-Би-Ай Банк ООО обратилось в суд с иском к ответчику Валову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73361 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09 декабря 2015 года между Эс-Би-Ай Банк ООО (прежнее наименование – ООО КБ «ЯР-Банк») и Валовым Д.С. был заключён единый договор дистанционного банковского обслуживания № 100036953/С00002, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом сумма, сроком действия 1 год (с 26.04.2016 г. лимит кредитования был увеличен до сумма, с 26.04.2022 г. лимит кредитования был уменьшен до сумма ), с процентной ставкой 38,2 % годовых. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях заключенного договора. Банк свои обязательства исполнил, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил, при этом ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было.

Ответчик Валов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил, при этом ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между Эс-Би-Ай Банк ООО (прежнее наименование – ООО КБ «ЯР-Банк») и Валовым Д.С был заключён единый договор дистанционного банковского обслуживания № 100036953/С00002, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом сумма сроком действия 1 год, с процентной ставкой 32,2401 % годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное Валовым Д.С., Индивидуальные условия кредитования, входящие в состав Единого договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом сумма, что подтверждается распиской заемщика в получении карты от 09 декабря 2015 года.

Как следует из выписки по счету № 45509810600011004353, свои обязательства по возврату суммы задолженности и процентов по кредитному договору Валовым Д.С. надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в связи с неоплатой и (или) неполной оплатой минимального платежа в установленные сроки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от общей суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с расчётом истца, задолженность Валова Д.С. по кредитному договору № 100036953/С00002 по состоянию на 10 января 2023 года составила сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма просроченных процентов; сумма – сумма неустойки по основному долгу; сумма – сумма комиссии за оказание услуг и обслуживание банковской карты.

Суд соглашается с представленным расчётом, поскольку он обоснован, является арифметически верным, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт предоставления денежных средств, в соответствие с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 73361 рубля 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается документально, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Эс-Би-Ай Банк к Валову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Валова Дмитрия Сергеевич (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эс-Би-Ай Банк (ОГРН 1037739028678) задолженность по кредитному договору в размере 73 361 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023года.

Судья Д.Г. Шестаков