Решение

УИД: 77RS0004-02-2023-003733-17

Дело № 2-5460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5460/2023 по иску ООО «ЭУК «Наш Дом» к Солопиной Елене Владимировне о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭУК «Наш Дом» обратилось в суд с иском к Солопиной Е.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29 августа 2020 года по 31 января 2021 года включительно в размере 81 467,54 руб., а также сумму государственной пошлины 2 644,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного поадресу: адрес. Истец являлся управляющей организацией в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом по указанному адресу до 01.02.2021 г., управлял общим имуществом дома, предоставлял гражданам за плату коммунальные услуги, утвержденные постановлениями и нормативным актами адрес, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Ответчик своих обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг и платы за жилое помещение исполнял ненадлежащим образом. Общая задолженность за период с 29 августа 2020 года по 31 января 2021 года составляет 81 467,54 руб. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 01 февраля 2022 года мировым судьей 394 судебного адрес адрес на основании возражений должника судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО «Инград» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу до 01.02.2021 г. в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес №7184-РЛ от 31.03.2020 г., а также на основании договора управления №ПВД-200124-1 от 23 января 2020 г. с застройщиком.

В соответствии с данным договором истец управлял общим имуществом дома, предоставлял гражданам за плату коммунальные услуги, утвержденные постановлениями и нормативным актами адрес, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Между Солопиной Е.В. и ООО «ЭУК «Наш Дом» заключен договор управления многоквартирным домом №170042001, согласно которому собственник несет бремя содержания квартиры №420 по адресу: адрес.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг и платы за жилое помещение не исполнял надлежащим образом.

Общая задолженность ответчика за период с 29 августа 2020 года по 31 января 2021 года, то есть за период, когда истец оказывал услуги по обслуживанию многоквартирного дома, составляет 81 467,54 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

13 апреля 2021 года мировым судьей 394 судебного адрес адрес вынесен судебным приказ о взыскании задолженности с ответчика.

01 февраля 2022 года на основании заявления должника Солопиной Е.В. судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка 394 адрес.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Солопиной Е.В. в пользу истца задолженность в размере 81 467,54 руб.

Доводы ответчика о том, что истец является аффилированным по отношению к застройщику лицом, суд находит необоснованными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждёнными. Ссылка на сайт компании истца, скрин-шоты с сайтов ООО «ЭУК Наш Дом», ПАО «Инград» и «ЭУК адрес», достоверно доводы ответчика не подтверждают, так как касаются лишь визуального оформления сайта.

Кроме того, ссылки на наличие недостатков в квартире, которая была принята участником долевого строительства Солопиной Е.В., а именно механические повреждения профиля оконного блока и балконного остекления, наличие наплывов/шпаклевки/краски/ЦПС стеклопакетов – царапины на оконном и балконном блоке, необходимость проведение регулировки фурнитуры створки оконного и балконного блока, деформация уплотнителя створок оконных и балконного блока, разрывы, механические повреждения профиля оконного отлива снаружи оконного блока, не свидетельствуют о невозможности использования жилого помещения для проживания, не подтверждают доводы об отсутствии коммунальных услуг.

Представленный ответчиком акт от 20.03.2020 помимо недостатков оконного и балконного блока содержит указание на замятие радиатора, отсутствие горячей воды, некорректное подключение электрощита. Между тем, истец заявляет требования о взыскании задолженности за период, начиная с 29.08.2020, то есть по истечении указанной даты, в связи с чем акт от 20.03.2020, письмо застройщика об устранении недостатков до 15.09.2020, не является относимым, допустимым и достоверным доказательств, не подтверждает ненадлежащее оказание услуг истцу в спорный период.

Напротив, из заявления Солопиной Е.В. от 25.12.2020 застройщику следует, что застройщиком не устранены до декабря замечания относительно недостатков стеклопакетов и входной двери, не указывая на отсутствие коммунальных услуг (электроэнергии и горячего водоснабжения). Обращение Солопиной Е.В. от 18.03.2021 к застройщику, также содержит указание на нарушение технологии при установке стеклопакетов, в отсутствие замечаний к оказанию коммунальных услуг.

Возражения ответчика о начислении ему не предусмотренных Правилами услуг суд находит необоснованными, так как истцом однократно начислена плата за вывоз строительного мусора – 24 794 руб., предусмотренная условиями договора управления (л.д. 33), ежемесячно произведены начисления платы за отопление (16 312,52 руб.) и содержание и ремонт общего имущества (38 751,44 руб.), также расчет включает незначительные суммы начислений за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение (всего 1 609,58 руб.).

Представленный истцом расчет обоснован, соответствует требованиям законодательства. Начисления услуг за август произведены пропорционально периоду владения, начиная с 29.08.2020, так как объект долевого участия передан по акту ответчику 29.08.2020 (л.д. 78), в соответствии с правилами предусмотренными п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Возражения ответчика относительно повторного взыскания не являются обоснованными, так как мировым судьей произведен поворот исполнения судебного приказа (л.д. 23,25).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Солопиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 81 467,54 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644,03 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солопиной Елены Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО «ЭУК «Наш Дом» (ИНН 9731005089) задолженность в размере 81 467,54 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 2 644,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья фио