Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-008950-80

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-6294/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-36362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-6294/2023 по апелляционной жалобе ответчика Ерофеевой С.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ерофеевой Светланы Николаевны паспортные данные, (паспортные данные) в пользу Товарищества собственников жилья «Даурия» (ИНН 1660140888) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере сумма, пени за период с 26.01.2022 по 31.12.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Даурия» обратилось в суд с иском к фио о взыскании платы за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года в размере сумма, пени за период с 26.01.2022 по 31.12.2022 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчик является собственником ½ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес помещение № 2Н (офис № 102) на праве общей долевой собственности. Истец является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 22 по адрес, адрес на основании Решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 26.05.2010 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержания нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком добровольно в полном объеме погашены не была, претензия не удовлетворена, судебный приказ мирового судьи судебного участка №217 Гагаринского судебного района адрес отменен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требование поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ерофеева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ерофеева С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ерофеева С.Н. явилась, по существу доводов жалобы выступить не пожелала, покинула зал судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ранее представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Истец ТСЖ «Даурия» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, не установив оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, приобщенные судом по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 3271. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 39, 153-155, 157, 158, 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 169, 171, 180 ЖК РФ, 210, 309-310 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судом установлено, что ответчик является собственником ½ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес помещение № 2Н (офис № 102).

Истец осуществляет управление многоквартирного дома № 22 по адрес, адрес на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 26.05.2010 года.

Основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. на сумму сумма. На сумму задолженности истцом начислены пени за период с 26.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в сумме сумма.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что последняя оплата за нежилое помещение поступила от ответчика 03.01.2022 на сумму сумма, направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, судебный приказ отменен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период по лицевому счету ответчика.

При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определена как разница между начисленными и оплаченными суммами. Поскольку сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме суду представлено не было, при отсутствие доказательств иного размера задолженности, ошибочности начислений, заявленные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции были проверены и с приведением соответствующих мотивов отклонены возражения ответчика об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом в целом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не влекут отмену решения суда, проверялись коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы. Как следует из расчета задолженности, приходящейся на ответчика, задолженность определена как разница, между начисленными с учетом перерасчета и оплаченными суммами за спорный период по лицевому счету. При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа. Смета расходов на 2022 году утверждена общим собранием членов ТСЖ от 24.03.2022. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, оснований для освобождения от участия в расходах не имеется. При указанных обстоятельствах доводы жалобы отсутствие задолженности не подтверждает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной о несогласии с размером пени.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей по коммунальным услугам за содержание и техническое обслуживание суд принимает за основу представленный истцом расчет, с учетом периода взыскания 26.01.2022 г. по 31.12.2022, произведенный на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ, коллегия принимает во внимание, что пунктом 5 постановления N 424 до 1 января 2021 г. было приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.01.2021 года по 13.07.2022 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Кроме того, заявленный истцом размер исходя из суммы задолженности очевидно отклоняется от требований разумности.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании пени.

Принимая во внимание, что ответчик освобождена от уплаты неустойки за период с 01.01.2021 года по 13.07.2022 г., учитывая, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить решение суда и снизить общий размер взыскиваемой неустойки, исключая период действия моратория, до суммы сумма, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости.

В остальной части решение суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении истцом досудебной претензии в адрес ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку по данным категориям споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ерофеевой С.Н. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела содержат ходатайство ответчика Ерофеевой С.Н. об отложении судебного заседания, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что она была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом не было отложено судебное заседание, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, о незаконности решения не свидетельствует, ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, суд не установил оснований, предусмотренных ст. ст. 167, 169 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Каких либо новых доказательств, способных повлиять на выводы суда с апелляционной жалобой не представлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию пени.

Взыскать с Ерофеевой Светланы Николаевны в пользу ТСЖ «Даурия» пени в размере сумма.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено: 10.01.2025

Председательствующий:

Судьи: