Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-008833-43

Судья 1-ой инстанции: фио Гр. дело № 33-35876/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6165/2023 по частной жалобе ответчика ДГИ адрес на определение Гагаринского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Маркиной Лидии Михайловны в счет возмещения судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Маркиной Л.М., фио, фио, фио к адрес Москвы о признании незаконным решения об отказе в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Маркина Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДГИ адрес расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены расходы в заявленном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Маркиной Л.М. в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку ответчик права истцов не нарушал, являются несостоятельными, поскольку обращение истца в суд с указанных иском и, как следствие, несение ею расходов по оплате юридических услуг, явилось вынужденной мерой, обусловленной отказом ДГИ адрес в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья