Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-008901-33

Судья: фио

Дело №2-5533/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2024 года по делу N 33-50907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Иордана Владислава Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года,

которым постановлено:

Признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения №343 и 348, расположенные по адресу: адрес совместно нажитой супругами фио фио и фио фио.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иордан Т.В. обратилась в суд с иском к Иордану В.В., в котором просит признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения №343 и №348, расположенные по адресу: адрес, совместно нажитой супругами и взыскать с ответчика половину оплаченных денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В обоснование иска истец указывает, что сторонами в период брака было приобретено два жилых помещения. При этом, до раздела совместно нажитого имущества и передачи жилых помещений ей в единоличную собственность, ответчик проживал в них, однако, коммунальных платежей не оплачивал, в связи с чем задолженность ею была погашена самостоятельно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Иордан В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 23.11.2002 года по 26.06.2020 года Иордан Т.В. и Иордан В.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами было приобретено два жилых помещения №343 и №348, расположенные по адресу: адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14.05.2021 года жилые помещения были переданы в единоличную собственность Иордан Т.В. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2021 года.

За период до передачи имущества в единоличную собственность Иордан Т.В. образовалась задолженность по оплате ЖКУ в отношении спорных жилых помещений.

В доказательство уплаты образовавшейся задолженности Иордан Т.В. предоставлены квитанции об оплате и расчётно-сальдовая ведомость, составленная управляющей компанией.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст.39 адрес кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по уплате ЖКУ является общим долгом бывших супругов, в связи с чем взыскал с Иордана В.В. денежные средства в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в расчет задолженности необоснованно включены оплаты за октябрь и ноябрь 2021 года в связи с вступлением 06.10.2021 года в законную силу решения суда о разделе имущества, на правильность принятого решения не влияют, поскольку, несмотря на решение суда, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права, которая состоялась только 03.04.2023 года, кроме того, Иордан В.В. фактически пользовался одной из квартир, сдавая ее в наем, передал истцу объект 25.11.2021 года по акту приема-передачи, в котором, в том числе, указано на наличие задолженности и неуплату Иорданом В.В. обязательных платежей (л.д.23).

Ссылки на невозможность установить период, за который внесен платеж от 01.05.2022 года на сумму сумма, несостоятельны, поскольку в платежном документе указано на погашение остатка долга, в свою очередь, текущие платежи, которые уже не являлись общим долговым обязательством бывших супругов, вносились истцом своевременно, то есть в долговую сумму не включались, соответственно, внесенные денежные средства могли являться только долгом, возникшим в период совместного владения недвижимостью.

Доводы жалобы о том, что три платежа по сумма не отражены в карточке должника, во внимание не принимаются, поскольку в карточке поступавшие суммы распределялись пропорционально в счет оплаты различных услуг, а потому не отражались общей суммой платежа, однако, сам по себе факт оплаты задолженности подтвержден документально.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иордана Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: