Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-35897/2024 (II инстанция)

№ 2-6213/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-008911-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фиоВ, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФССП России на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ООО «Компания финансовые технологии» о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФССП России обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания финансовые технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по адрес находится исполнительное производство №46557/11/89/24 от 13.04.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным городским судом по делу №2-1583/2021 о взыскании в солидарном порядке с фио в пользу Железногорского отделения №7701 Сбербанка России ОАО задолженности по кредитному договору в размере сумма. Определением Железногорского городского суда от 27.01.2014 произведена замена взыскателя на его правопреемника адрес «Якорь». Определением Железногорского городского суда от 22.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на его правопреемника – ООО «Компания финансовые технологии». Решением Арбитражного суда адрес от 14.03.2019 по делу №А40-315379/2018 адрес «Якорь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнительного производства в период с 13.06.2019 по 19.03.2020 с должника взысканы денежные средства в размере сумма, перечисленные на основании постановления должностных лиц ОСП ГУФССП России по адрес корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ООО «Компания финансовые технологии» обратилось в Советский районный суд адрес с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. Решением Советского районного суда адрес от 30.08.2021 по делу №2-7899/2021 исковые требования ООО «Компания финансовые технологии» удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания финансовые технологии» взысканы убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения. На основании предъявленного исполнительного листа Минфин России платёжным поручением от 03.06.2022 перечислил на счёт ООО «Компания финансовые технологии» денежные средства в сумме сумма. Вместе с тем, на основании требования судебного пристава-исполнителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» возвратило на депозитный счёт ОСП по адрес необоснованно перечисленные денежные средства в размере сумма (платёжные поручения от 24.06.2022, 20.12.2022). Указанные денежные средства платёжными поручениями №10535 от 12.08.2022 и №21312 от 27.12.2022 перечислены ООО «Компания финансовые технологии». Таким образом, ошибочно перечисленные судебными приставами-исполнителями денежные средства в сумме сумма, взысканные ООО «Компания финансовые технологии» в качестве убытков с казны Российской Федерации, и эти же денежные средства, возвращённые ненадлежащим получателем и перечисленные ООО «Компания финансовые технологии», являются неосновательным обогащением ООО «Компания финансовые технологии» по отношению к Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФССП России по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; денежные средства ответчику были ошибочно перечислены повторно; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФССП России, ответчик ООО «Компания финансовых технологии», заинтересованные лица ГУФССП Росси по адрес, Отделение судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство №46557/11/89/24 в отношении должника фио о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере сумма в пользу взыскателя – Железногорского отделения №7701 Сбербанка России ОАО.

Определением Железногорского городского суда адрес от 27.01.2014 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску АКСБ РФ в лице Железногорского отделения №7701 Сбербанка России ОАО к ИП фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника – адрес «Якорь».

Определением Железногорского городского суда адрес от 22.11.2017 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по решению Железногорского городского суда адрес от 25.11.2010 по гражданскому делу №2-1583/2010 по иску АКСБ РФ в лице Железногорского отделения №7701 Сбербанка России ОАО к ИП фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО «Компания «Финансовые Технологии».

Постановлением ОСП по адрес по адрес от 05.04.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №46557/11/89/24 с адрес «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые Технологии».

По исполнительному производству №46557/11/89/24 от 13.04.2011, возбужденного на основании исполнительного листа №027108126 от 25.11.2010 о взыскании с должника фио в пользу взыскателя адрес «Якорь» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Ввиду банкротства адрес «Якорь» судебным приставом-исполнителем произведена коррекция исполнительного производства на взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов». В период с 10.06.2019 по 18.03.2020 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано и перечислено сумма

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем направлено требование в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Советский районный суд адрес, установив, что в нарушении ч.3 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства в общем размере сумма, удержанные с должника и поступившие на депозит ОСП, перечислены в период с 10.06.2019 по 18.03.2020 не взыскателю ООО «Компания «Финансовые Технологии», а иному лицу – ГК «Агентство по страхованию вкладов», решением от 30.08.2021 по делу №2-7899/2021 удовлетворил исковые требования ООО «Компания финансовые технологии», взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания финансовые технологии» взысканы убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Судом также установлено, что во исполнение решения Советского районного суда адрес от 30.08.2021 на основании предъявленного исполнительного листа Минфин России платёжным поручением от 03.06.2022 перечислил на счёт ООО «Компания финансовые технологии» денежные средства в сумме сумма.

Из материалов дела также усматривается, что на основании требования судебного пристава-исполнителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» возвратило на депозитный счёт ОСП по адрес необоснованно перечисленные денежные средства в размере сумма (платёжные поручения от 24.06.2022, 20.12.2022). Указанные денежные средства платёжными поручениями №10535 от 12.08.2022 и №21312 от 27.12.2022 перечислены ООО «Компания финансовые технологии» в рамках исполнительного производства №46557/11/89/24 от 13.04.2011.

Исполнительное производство №46557/11/89/24 от 13.04.2011 в настоящее время не окончено, задолженность фио не погашена.

В платёжных поручениях №10535 от 12.08.2022 и №21312 от 27.12.2022 в назначении платежа указано: «взыскан долг с фио фио лист 027108126 от 25.11.2010 СПИ…».

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 1102 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ исходил из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Советского районного суда адрес от 30.08.2021 на основании предъявленного исполнительного листа Минфин России платёжным поручением от 03.06.2022 перечислил на счёт ООО «Компания финансовые технологии» денежные средства в сумме сумма.

Указанные денежные средства являлись ошибочно перечисленными судебными приставами-исполнителями в период с 10.06.2019 по 18.03.2020 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, ГК «Агентство по страхованию вкладов» 24.06.2022, 20.12.2022 возвратило на депозитный счет ОСП по адрес денежные средства в общей сумме сумма, которые далее службой судебных приставов были перечислены на счет ООО «Компания финансовые технологии» платежными поручениями № 10535 от 12.08.2022 на сумму сумма, № 21312 от 27.12.2022 на сумму сумма

Таким образом, денежные средства, перечисленные службой судебных приставов на счет ООО «Компания финансовые технологии» платежными поручениями № 10535 от 12.08.2022, № 21312 от 27.12.2022, оставляют ту же сумму, которая была взыскана и ранее перечислена ответчику во исполнение решения Советского районного суда адрес от 30.08.2021.

Вместе с тем, вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом на его счет, либо добровольность и безвозмездность передачи денежных средств.

Таким образом, материалами дела доказан факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие правовых оснований, а также отсутствия законности получения или сбережения ООО «Компания финансовые технологии» указанной денежной суммы, следовательно, имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Федеральной службы судебных приставов о взыскании с ООО «Компания финансовые технологии» суммы неосновательного обогащения в размере сумма законны и обоснованы, в связи чем, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению неосновательного обогащения истцу не имеется. Доказательств, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем и обязанности о невозврате денежных средств, либо представил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Компания финансовые технологии» в доход бюджет адрес взыскивается госпошлина в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04.12.2023 года -отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Компания финансовые технологии» в пользу ФССП России неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ООО «Компания финансовые технологии» государственную пошлину в доход бюджет адрес в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024г.

Председательствующий:

Судьи: