Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-17850/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, ее защитника адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение № 4593 и ордер № 892 от 22 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.Н. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым

Мартыновой Виктории Андреевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159² УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 02 суток, то есть до 13 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступление защитника адвоката Ползиковой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159² УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 июля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Мартынова В.А., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159² УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2023 года Мартыновой В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 13 августа 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Мартыновой В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Мартынова В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопрозиодства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвоката Антонова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Мартыновой В.А. обвинения не может являться основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда о том, что Мартынова В.А. не имеет источника дохода и ранее судима, не подтверждаются представленными материалами. Кроме того, защитник обращает внимание на данные о личности Мартыновой В.А., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства в адрес, страдает рядом хронических заболеваний, требующих стационарного лечения. Учитывая изложенное, адвокат Антонова Н.Н. просит постановление изменить и избрать в отношении Мартыновой В.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой Мартыновой В.А., которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом и просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 119). Оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Мартыновой В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мартыновой В.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мартыновой В.А.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Мартыновой В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41).

Данные о личности Мартыновой В.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Мартыновой В.А. и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Мартыновой В.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Мартыновой В.А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные адвокатом копии документов о состоянии здоровья Мартыновой В.А. апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления указал, что Мартынова В.А. ранее судима, однако наличие у Мартыновой В.А. судимости не подтверждается представленными в суд материалам, а именно соответствующими судебными решениями, в связи с чем, а также с учетом положений ч.ч. 2, 6 ст. 86 УК РФ, указания о том, что Мартынова В.А. ранее судима, подлежат исключению из постановления.

Внесение подобных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания Мартыновой В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2023 года об избрании Мартыновой Виктории Андреевне меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить указания о том, что Мартынова В.А. ранее судима.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко