Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2021-012479-34

Дело № 33-39567/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-5443/2023 по апелляционной жалобе ООО «МАК Монолит» на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» к Рожкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Встречные исковые требования Рожкова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» о расторжении договора, уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04 апреля 2021 года, заключённый между ООО «МАК Монолит» и Рожковым Александром Владимировичем, в части выполнения работ по п.1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы» (п/п 4, 6-12 Приложения № 4 к договору) стоимостью сумма.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04 апреля 2021 года, заключённому между ООО «МАК Монолит» и Рожковым Александром Владимировичем, в части выполнения работ по п.2 «Кладка кирпичных стен и перегородок» (п/п 13-18 приложения №4 к договору) на сумму сумма, в части накладных, транспортных и непредвиденных расходов на сумму сумма, всего на общую сумму сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу Рожкова Александра Владимировича убытки по разбору конструкции монолитной лестницы и вывоза строительного мусора в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу Рожкова Александра Владимировича сумму платы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04 апреля 2021 года в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу Рожкова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 6 апреля 2021 года по 25 декабря 2023 года в размере сумма.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу Рожкова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период времени, исходя из суммы задолженности в размере сумма начиная с 26 декабря 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу Рожкова Александра Владимировича за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению от 23 апреля 2021 года № 1 неустойку за период с 17 мая 2021 года по 19 июля 2022 года в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу Рожкова Александра Владимировича расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу ООО «ГРАФО» расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО «МАК Монолит» обратилось в суд с иском к Рожкову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме сумма, неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, Мотивируя тем, что 4.04.2021 между сторонами заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021, в соответствии с которым ООО «МАК Монолит» обязалось выполнить согласованные сторонами работы в жилом помещении общей площадью 424,1 кв.м с кадастровым номером 77:17:0150309:511 по адресу: адрес, кв-л 10, влд.20 стр.1. Стоимость работ составила сумма В случае задержки оплаты на срок более 5 календарных дней пунктом 11.5 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате. Выполнив работы, ООО «МАК Монолит» направило Рожкову А.В. счета и акты приема-сдачи работ, однако Рожков А.В. принятые по договору обязательства не исполнил.

Рожковым А.В. заявлены встречные исковые требования о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04.04.2021 в части выполнения работ по п.1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы» (п/п 4, 6-12 Приложения № 4 к Договору) на сумму сумма; взыскании с ООО «МАК Монолит» убытков по разбору конструкции монолитной лестницы и вывоза строительного мусора в размере сумма; уменьшении стоимости работ и материалов по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04.04.2021 на сумма в том числе: по разделу п.2 «Кладка кирпичных стен и перегородок» (п/п 13-18 приложения №4 к договору)на сумма, за счёт накладных, транспортных и непредвиденных расходов на сумма; взыскании неосновательного обогащения (превышение суммы выданных по договору и дополнительному соглашению авансов над стоимостью качественно выполненных работ и работ, принятых с недостатками) в размере сумма; взыскании процентов по п.1 ст.395 ГК РФ в размере сумма, начисленных на неосновательное обогащение за период с 06.04.2021 по 25.12.2023 и с 26.12.2023 по день возврата неосновательного обогащения; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 к договору подряда, в размере сумма; взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в обоснование которых Рожков А.В. указал, что при выполнении строительно-монтажных работ ООО «МАК Монолит» допущены нарушения по качеству и объёму выполненных работ, кроме того, Рожков А.В. понёс расходы по разбору железобетонных конструкций и вывозу строительного мусора.

Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "МАК Монолит" к Р. о взыскании задолженности по договору подряда отказано. Встречные исковые требования Р. к ООО "МАК Монолит" о расторжении договора, уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, расходов удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МАК Монолит» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2 ст.737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.737 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4.04.2021 между ООО «МАК Монолит» (подрядчик) и Рожковым А.В. (заказчик) заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить следующие работы в жилом помещении общей площадью 424,1 кв.м с кадастровым номером 77:17:0150309:511 по адресу: адрес, кв-л 10, влд.20 стр.1:

п.1 мобилизация, обустройство бригады, завоз материалов – в срок с 05.04. по 12.04.;

п.2 устройство монолитной железобетонной лестницы – в срок с 12.04. по 03.05;

п.3 кладка кирпичных стен и перегородок – в срок с 03.05. по 17.05.;

п.4 демонтажные работы по эркеру 2 этажа – в срок с 10.05. по 24.05.;

п.5 уборка, сдача работ – в срок с 24.05. по 26.05 (приложение №3 к договору).

Стоимость работ, определённая расчётом стоимости работ (приложение №4), составила сумма

Дополнительным соглашением №1 от 23.04.2021 сторонами согласовано выполнение работ на террасе, крыльце, мансарде и воротах на сумму сумма; срок выполнения – 21 календарный день с даты внесения аванса.

Во исполнение договора подряда и дополнительного соглашения №1 Рожковым А.В. выдан ООО «МАК Монолит» аванс в размере сумма и сумма соответственно.

ООО «МАК Монолит» направило Рожкову А.В. акты приема-сдачи работ от 02.08.2021 (устройство монолитной железобетонной лестницы; кладка кирпичных стен и перегородок; демонтажные работы по эркеру 2 этажа) на сумму сумма, 09.07.2021 (устройство монолитной железобетонной лестницы) на сумму сумма, 19.07.2021 на сумму сумма, а также счета на оплату без представления, как это предусмотрено договором подряда, исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ГРАФО», объёмы выполненных работ в жилом доме по адресу: адрес, кв-л 10, влд.20 стр.1 соответствуют условиям договора, за исключением объёмов по таким видам работ, как: демонтаж отдельных мест монолитных перекрытий, объём в размере 2,56 кв.м не подтверждён; подрядчиком не выполнены установка перемычек, перемычки индивидуального изготовления в количестве 3 шт., и демонтаж с сохранением арка 9 м2. Виды работ по устройству монолитных лестниц, кладки кирпичных стен и перегородок не соответствуют условиям договора, а также требованиям строительных правил и норм, нарушены требования ГОСТ 22690-2015 «Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», зафиксирован класс бетона В10-В15; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП3.03.01.-87»; Технологической карты на устройство кирпичных перегородок 138-08 ТК. Выявленные недостатки работ являются результатом несоблюдения подрядчиком требований строительных норм и правил, а также условий договора подряда. В результате проведённого экспертного исследования установлено наличие скрытых недостатков, существенно снижающих эксплуатационную пригодность жилого помещения и расходы по их устранению являются убытками. Способом устранения недостатков определен демонтаж. Поскольку помещение не эксплуатируется, выявленные дефекты не являются дефектами, возникшими в результате эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет сумма, включая НДС 20%

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ГРАФО», стоимость качественно выполненных ООО «МАК Монолит» строительно-монтажных и отделочных работ в договорных расценках (договор СМП-01042021 от 04.04.2021 и Дополнительное соглашение №1 от 20.04.2020) составляет сумма по договору подряда и сумма по дополнительному соглашению №1, что в общей сумме составляет сумма, в т.ч. НДС 20%.

Некачественно выполненные ООО «МАК Монолит» работы кладки кирпичных стен и перегородок, приняты Рожковым А.В. с выявленными судебной экспертизой недостатками и с самостоятельным последующим проведением им ремонтного воздействия (оштукатуривание для выравнивания относительно разбивочных осей), стоимость которого, в соответствии с заключением экспертов № С220465-50/57/61 составляет сумма

Рожков А.В. просил уменьшить предусмотренную договором подряда стоимость соответствующих работ и материалов с сумма до сумма за вычетом сумма, в соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Районный суд на основании выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы определил стоимость качественно выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению №1 в размере сумма и стоимость принятых Рожковым А.В. по договору подряда работ с недостатками в размере сумма, что общей сумме составляет сумма

В ходе рассмотрения дела Рожков А.В. заявил об отказе от исполнения договора подряда по работам п.1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы» на сумму сумма (с учётом принятого по качеству), а именно: устройство монолитной железобетонной лестницы (п/п 4 приложения №4 к договору); бетон В25 (п/п 6, 5 приложения №4 к договору); армирование Ø12А500С (п/п 5, 7 приложения №4 к договору); фанера ФСФ 24 мм (п/п 8, 5 приложения №4 к договору); доска обрезная (п/п 9, 5 приложения №4 к договору); крепёж, расходники (п/п 10, 5 приложения №4 к договору); уголок усиленный 120 мм (п/п 11 приложения №4 к договору); крепёж, расходники (п/п 12 приложения №4 к договору).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле указанного закона, под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021; определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 июня 2021 г. № 46-КГ21-10-К6).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции расторг договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04.04.2021 в части выполнения работ по п.1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы».

Районный суд также определил, что установленная договором подряда в процентном отношении к стоимости работ и/или материалов величина непредвиденных затрат, накладных и транспортных расходов ООО «МАК Монолит» в сумме сумма превышает на сумма определенный дополнительной судебной строительно-технической экспертизой их общий размер в сумме сумма

На сумму превышения Рожков А.В., в соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», просит уменьшить определенную договором подряда стоимость работ и материалов.

Сальдо взаимных предоставлений между Рожковым А.В. и ООО «МАК Монолит» суд первой инстанции определил в размере сумма, как разницу между определенной заключением экспертов ООО «ГРАФО» стоимостью качественно выполненных ООО «МАК Монолит» работ по договору подряда и дополнительному соглашению №1 и принятых по договору подряда работ с недостатками с суммой выданных Рожковым А.В. ООО «МАК Монолит» по договору подряда и дополнительному соглашению №1 авансов.

Поскольку подрядные работы ООО «МАК Монолит» выполнены с недостатками, при этом доказательств об устранении недостатков некачественных работ по договору подряда в дело не представлено, районный суд первоначальный иск ООО «МАК Монолит» о взыскании задолженности по договору подряда, производных требований о взыскании неустойки отклонил и удовлетворил встречные требования фио о взыскании с подрядчика в качестве неосновательного обогащения сумма (ст. 1102 ГК РФ), а в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ за период с 06.04.2021 по 25.12.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Принимая во внимание, что работы по дополнительному соглашению №1 подлежали сдаче до 17.05.2021, были предъявлены ООО «МАК Монолит» к приемке 19.07.2021, за период просрочки суд взыскал с подрядчика в соответствии с п.5 ст.28 Закона сумма неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ по дополнительному соглашению в пределах вида работы в размере сумма (сумма / 100% х 3% х 62 дня).

Также судом с ООО «МАК Монолит» взысканы убытки фио по разбору конструкции монолитной лестницы и вывозу строительного мусора в размере сумма, которые определены заключением ООО «ГРАФО» №С220465-50/57/61.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «МАК Монолит» в пользу истца расходы по проведению основной расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, в пользу ООО «ГРАФО» расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «МАК Монолит», оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спорных правоотношений обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и подлежащих установлению судом, являлись объем и качество выполненных ООО «МАК Монолит» строительно-монтажных и отделочных работ.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные познания, была назначена судебная, а затем дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГРАФО», стороны против выбранной судом экспертной организации не возражали.

Заключения экспертов ООО «ГРАФО» содержат мотивированные выводы об объеме и стоимости фактически выполненных по договору подряда и дополнительным соглашениям работ, их качестве, определены расходы на устранение недостатков. В заключение подробно приведен ход исследования, методики, расчеты и вычисления отражены в таблицах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не зависим в исходе дела, имеет необходимые познания, квалификацию и опыт работы в качестве эксперта.

В судебном заседании районный суд опросил проводившего экспертизу эксперта ООО «ГРАФО» фио, который подтвердил выводы заключения.

Районный суд не принял рецензию ООО «Стройтехэкспертиза» №10/СЭ-4 в качестве достоверного и допустимого доказательства, указав, что она получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку рецензия не основана на материалах дела, исследовании объекта экспертизы, расчеты компетенцию лица, которое составило ее по инициативе стороны подрядчика внес уда, его незаинтересованность в исходе дела суд не проверял. Изложенные в рецензии суждения не ставят под сомнение выводы основной и дополнительной судебной экспертизы, которая проведена ООО «ГРАФО».

На основании данной судом оценки экспертным заключениям ООО «ГРАФО» с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их обоснованности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, указанные экспертные заключения были признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Таким образом, стоимость качественно выполненных ООО «МАК Монолит» строительно-монтажных работ по договору подряда и дополнительному соглашению обоснованно определена в размере сумма, а также учтена стоимость принятых Рожковым А.В. работ с недостатками в размере сумма, что на сумма меньше суммы выданного ООО «МАК Монолит» аванса в размере сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2024.

Председательствующий

Судьи