Мотивированное решение

УИД 52RS0001-02-2023-002020-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5444/2023 по иску Головнова Антона Вадимовича к Никитину Кириллу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головнов А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Никитину К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2023 до даты фактического удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 31.05.2021 Головнов А.В., совершая транзакцию по переводу денежных средств в размере сумма со своей банковской карты №5304031785301760, совершил ошибку в номере банковской карты получателя, и денежные средства были переведены на карту фио №4276380209190664, эмитированную ПАО Сбербанк. 06.08.2021 Головнов А.В. обратился в обслуживающий банк ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением об отмене транзакции, однако банк отказал. ПАО Сбербанк также отказал в удовлетворении требований Головнова А.В. об отмене транзакции. До настоящего времени денежные средства Головнову А.В. не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Никитин К.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Головнова А.В. возражал по доводам представленных в материалы дела возражений.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Головнов А.В. указывает, что 31.05.2021 совершая транзакцию по переводу денежных средств в размере сумма со своей банковской карты №5304031785301760, он допустил ошибку в номере банковской карты получателя, и денежные средства были переведены на карту фио №4276380209190664, эмитированную ПАО Сбербанк.

Возражая против удовлетворения иска, Никитин К.А. указал, что с 24.03.2020 по 17.07.2023 Никитин К.А. являлся сотрудником в должности водителя-экспедитора у ИП фио, ИНН 772735890540. В обязанности фио входили отправка-получение груза (транспортных запчастей) в транспортных компаниях на основании доверенности. 22.04.2021 фио попросил фио открыть банковскую карту для приёма платежей и переводов от клиентов и подключить уведомления об операциях на его личный номер телефона и рабочий номер. 31.05.2021 Головнов А.В., позвонив на рабочий телефон, сделал заказ на сумму сумма с просьбой отправить запчасти транспортной компанией ООО «ПЭК» до адрес, стоимость доставки составила сумма. После получения Головновым А.В. необходимой для оплаты информации, он перевёл денежные средства, попросив направить ему накладную после сдачи груза в транспортную компанию. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp. 31.05.2021 Никитин К.А. сдал груз в терминал транспортной компании, что подтверждается экспедиторской распиской, в мессенджере Головнову А.В. была направлена накладная на реализацию товара.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст., при вынесении решения учитывает, что доводы ответчика истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. Между тем, материалами дела не подтверждается перечисление денежных средств Головновым А.В. в результате ошибки, как он указывает в исковом заявлении. Напротив, судом установлено, что денежные средства были направлены Головновым А.В. в счёт оплаты товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головнова Антона Вадимовича к Никитину Кириллу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.

Судья А.А. Голубкова