Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-012479-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5443/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» к Рожкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению Рожкова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» о расторжении договора, уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАК Монолит» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Рожкову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме сумма, неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 04.04.2021 между ООО «МАК Монолит» и Рожковым А.В. заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021, в соответствии с которым ООО «МАК Монолит» обязалось выполнить согласованные сторонами работы в жилом помещении общей площадью 424,1 кв.м с кадастровым номером 77:17:0150309:511 по адресу: адрес, кв-л 10, влд.20 стр.1. Стоимость работ составила сумма. В случае задержки оплаты на срок более 5 календарных дней пунктом 11.5 договора предусмотрена уплата пени в размере0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате. Выполнив работы, ООО «МАК Монолит» направило Рожкову А.В. счета и акты приема-сдачи работ, однако Рожков А.В. принятые по договору обязательства не исполнил.

Рожковым А.В. заявлены встречные исковые требования (в редакции уточнений от 26.12.2023) о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04.04.2021 в части выполнения работ по п.1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы» (п/п 4, 6-12 Приложения № 4 к Договору) на сумму сумма; взыскании с ООО «МАК Монолит» убытков по разбору конструкции монолитной лестницы и вывоза строительного мусора в размере сумма; уменьшении стоимости работ и материалов по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04.04.2021 на сумма в том числе: по разделу п.2 «Кладка кирпичных стен и перегородок» (п/п 13-18 приложения №4 к договору)на сумма, за счёт накладных, транспортных и непредвиденных расходов на сумма; взыскании неосновательного обогащения (превышение суммы выданных по договору и дополнительному соглашению авансов над стоимостью качественно выполненных работ и работ, принятых с недостатками) в размере сумма; взыскании процентов по п.1 ст.395 ГК РФ в размере сумма, начисленных на неосновательное обогащение за период с 06.04.2021 по 25.12.2023 и с 26.12.2023 по день возврата неосновательного обогащения; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 к договору подряда, в размере сумма; взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в обоснование которых Рожков А.В. указал, что при выполнении строительно-монтажных работ ООО «МАК Монолит» допущены нарушения по качеству и объёму выполненных работ, кроме того, Рожков А.В. понёс расходы по разбору железобетонных конструкций и вывозу строительного мусора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 ст., по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.).

В соответствии с п.4 ст. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст. в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2 ст.).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.2 ст.).

Согласно п.1 ст., в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда , ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2021 между ООО «МАК Монолит» (подрядчик) и Рожковым А.В. (заказчик) заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить следующие работы в жилом помещении общей площадью 424,1 кв.м с кадастровым номером 77:17:0150309:511 по адресу: адрес, кв-л 10, влд.20 стр.1:

п.1 мобилизация, обустройство бригады, завоз материалов – в срок с 05.04. по 12.04.;

п.2 устройство монолитной железобетонной лестницы – в срок с 12.04. по 03.05;

п.3 кладка кирпичных стен и перегородок – в срок с 03.05. по 17.05.;

п.4 демонтажные работы по эркеру 2 этажа – в срок с 10.05. по 24.05.;

п.5 уборка, сдача работ – в срок с 24.05. по 26.05 (приложение №3 к договору).

Стоимость работ, определённая Расчётом стоимости работ (приложение №4), составила сумма.

Дополнительным соглашением №1 от 23.04.2021 сторонами согласовано выполнение работ на террасе, крыльце, мансарде и воротах на сумму сумма; срок выполнения – 21 календарный день с даты внесения аванса.

По окончании работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением №1, ООО «МАК Монолит» направило Рожкову А.В. акты приема-сдачи работ от 02.08.2021 (устройство монолитной железобетонной лестницы; кладка кирпичных стен и перегородок; демонтажные работы по эркеру 2 этажа) на сумму сумма, 09.07.2021 (устройство монолитной железобетонной лестницы) на сумму сумма, 19.07.2021 на сумму сумма, а также счета на оплату без представления, как это предусмотрено договором подряда, исполнительной документации на выполненные работы.

Судом также установлено, что во исполнение договора подряда и дополнительного соглашения №1 Рожковым А.В. выдан ООО «МАК Монолит» аванс в размере сумма и сумма соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «МАК Монолит» требований, Рожков А.В. указал, что работы выполнены подрядчиком некачественно, не в полном объёме.

В соответствии со ст. ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные знания, которыми суд не обладает, по ходатайству фио определением Гагаринского районного суда адрес от 28.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГРАФО»; стороны против выбранной экспертной организации не возражали.

Согласно заключению экспертов ООО «ГРАФО» №С220465-50/57/61, объёмы выполненных работ в жилом доме по адресу: адрес, кв-л 10, влд.20 стр.1 соответствуют условиям договора, за исключением объёмов по таким видам работ, как: демонтаж отдельных мест монолитных перекрытий, объём в размере 2,56 кв.м не подтверждён; подрядчиком не выполнены установка перемычек, перемычки индивидуального изготовления в количестве 3 шт., и демонтаж с сохранением арка 9 м². Виды работ по устройству монолитных лестниц, кладки кирпичных стен и перегородок не соответствуют условиям договора, а также требованиям строительных правил и норм, нарушены требования ГОСТ 22690-2015 «Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», зафиксирован класс бетона В10-В15; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП3.03.01.-87»; Технологической карты на устройство кирпичных перегородок 138-08 ТК. Выявленные недостатки работ являются результатом несоблюдения подрядчиком требований строительных норм и правил, а также условий договора подряда. В результате проведённого экспертного исследования установлено наличие скрытых недостатков, существенно снижающих эксплуатационную пригодность жилого помещения и расходы по их устранению являются убытками. Способом устранения недостатков определен демонтаж. Поскольку помещение не эксплуатируется, выявленные дефекты не являются дефектами, возникшими в результате эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет сумма, включая НДС 20%

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

ООО «МАК Монолит» оспорил выводы экспертов ООО «ГРАФО», представив в обоснование своих возражений рецензию ООО «Стройтехэкспертиза» №10/СЭ-4.

Представленная ООО «МАК Монолит» рецензия ООО «Стройтехэкспертиза» №10/СЭ-4 получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица и не может быть признана экспертным заключением в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч.1 ст.71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ООО «МАК Монолит» рецензия ООО «Стройтехэкспертиза» №10/СЭ-4 подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов.

В целях реализации права ООО «МАК Монолит» на объективное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, суд, руководствуясь ч.1 ст.85 ГПК РФ, вызвал в судебное заседание эксперта ООО «ГРАФО» фио для дачи необходимых пояснений по заключению.

В судебном заседании с участием эксперта ООО «ГРАФО» фио представитель ООО «МАК Монолит» не вынес на обсуждение доводы, изложенные в рецензии ООО «Стройтехэкспертиза» №10/СЭ-4, как возражения против выводов эксперта.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ст.35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО «МАК Монолит», присутствуя в лице представителя в судебном заседании, не было лишено возможности задавать вопросы эксперту ООО «ГРАФО» фио, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Однако данной возможностью не воспользовалось, чем сознательно приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы отклоняется судом как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов, при этом суд при принятии решения по делу исходит из выводов экспертного заключения, полученного в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст.79 ГПК РФ определением Гагаринского районного суда адрес от 14.11.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости качественно выполненных ООО «МАК Монолит» строительно-монтажных и отделочных работ в договорных расценках, проведение которой было поручено ООО «ГРАФО».

Согласно заключению экспертов ООО «ГРАФО» №С2311138-50/57, стоимость качественно выполненных ООО «МАК Монолит» строительно-монтажных и отделочных работ в договорных расценках (договор СМП-01042021 от 04.04.2021 и Дополнительное соглашение №1 от 20.04.2020) составляет сумма по договору подряда и сумма по дополнительному соглашению №1, что в общей сумме составляет сумма, в т.ч. НДС 20%.

Суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «ГРАФО», поскольку данные заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключений, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этих заключений, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено.

Некачественно выполненные ООО «МАК Монолит» работы кладки кирпичных стен и перегородок, приняты Рожковым А.В. с выявленными судебной экспертизой недостатками и с самостоятельным последующим проведением им ремонтного воздействия (оштукатуривание для выравнивания относительно разбивочных осей), стоимость которого, в соответствии с заключением экспертов № С220465-50/57/61 составляет сумма, на которую Рожков А.В. просит уменьшить предусмотренную договором подряда стоимость соответствующих работ и материалов с сумма до сумма, в соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Таким образом, установленная дополнительной судебной строительно-технической экспертизой стоимость качественно выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению №1 (сумма) и стоимость принятых Рожковым А.В. по договору подряда работ с недостатками (сумма) составляют в общей сумме сумма

В ходе рассмотрения дела Рожков А.В. заявил об отказе от исполнения договора подряда по работам п.1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы» на сумму сумма (с учётом принятого по качеству), а именно: устройство монолитной железобетонной лестницы (п/п 4 приложения №4 к договору); бетон В25 (п/п 6, 5 приложения №4 к договору); армирование Ø12А500С (п/п 5, 7 приложения №4 к договору); фанера ФСФ 24 мм (п/п 8, 5 приложения №4 к договору); доска обрезная (п/п 9, 5 приложения №4 к договору); крепёж, расходники (п/п 10, 5 приложения №4 к договору); уголок усиленный 120 мм (п/п 11 приложения №4 к договору); крепёж, расходники (п/п 12 приложения №4 к договору).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено (п.1 ст.29), что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле указанного закона под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021; определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 июня 2021 г. № 46-КГ21-10-К6).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04.04.2021 года, заключенный между сторонами в части выполнения работ по п.1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы».

Установленная договором подряда в процентном отношении к стоимости работ и/или материалов величина непредвиденных затрат, накладных и транспортных расходов ООО «МАК Монолит» в сумме сумма, превышает на сумма определенный дополнительной судебной строительно-технической экспертизой (заключение экспертов ООО «ГРАФО» № С2311138-50/57) их общий размер в сумме сумма На сумму превышения (сумма) Рожков А.В., в соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», просит уменьшить определенную договором подряда стоимость работ и материалов.

Исходя из встречного характера основных обязательств по договору подряда и общих положений ГК РФ об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Соотнесение определенной заключением экспертов ООО «ГРАФО» № С2311138-50/57 стоимости качественно выполненных ООО «МАК Монолит» работ по договору подряда и дополнительному соглашению №1 и принятых по договору подряда работ с недостатками с суммой выданных Рожковым А.В. ООО «МАК Монолит» по договору подряда и дополнительному соглашению №1 авансов составляет сальдо взаимных предоставлений между Рожковым А.В. и ООО «МАК Монолит» в размере сумма, что образует на стороне ООО «МАК Монолит» неосновательное обогащение, подлежащее возврату Рожкову А.В. в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и правоприменительной практикой, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что подрядные работы ООО «МАК Монолит» выполнены с недостатками, при этом доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ по договору подряда, суду не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «МАК Монолит» о взыскании задолженности по договору подряда, производных требований о взыскании неустойки и о правомерности заявленных Рожков А.В. требований и возможности взыскания с ООО «МАК Монолит» денежных средств в размере сумма.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что о некачественном и неполном выполнении работ по договору подряда ООО «МАК Монолит» было известно в период их производства проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на неосновательное обогащение (сумма) с момента его получения в общей сумме аванса (сумма), выданного 05.04.2021 Рожковым А.В. по договору подряда. За период с 06.04.2021 по 25.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма составили сумма

Выполненные согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, надлежащего качества общестроительные работы по дополнительному соглашению №1 подлежащие предъявлению их результата до 17.05.2021, т.е. в предусмотренный дополнительным соглашением №1 срок не более 21 календарный день от даты выдачи аванса - 26.04.2021, предъявлены ООО «МАК Монолит» к приемке 19.07.2021.

Таким образом, просрочка ООО «МАК Монолит» выполнения работ по дополнительному соглашению №1 составила 62 дня за период с 17.05.2021 по 19.07.2022.

Рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона сумма неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ по Дополнительному соглашению составляет сумма (сумма / 100% х 3% х 62 дня).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка (пеня), за нарушение ООО «МАК Монолит» сроков окончания выполнения работ по дополнительному соглашению №1, подлежит начислению в размере сумма

Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО «МАК Монолит» подлежат взысканию убытки фио по разбору конструкции монолитной лестницы и вывозу строительного мусора в размере сумма, согласно заключению ООО «ГРАФО» №С220465-50/57/61, причиненные некачественным выполнением работ по п.1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы».

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рожков А.В. просит возместить расходы на проведение ООО «ГРАФО» судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

В доказательство понесенных Рожковым А.В. расходов в материалы дела представлены копия выставленного 2 июня 2022 г. ООО «ГРАФО» Рожкову А.В. счета № 140 на сумму сумма, подтверждение ПАО Сбербанк уплаты Рожковым А.В. по указанному счету в пользу ООО «ГРАФО» сумма за проведение судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство ООО «ГРАФО» о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере сумма, суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного кодекса.

Суд, разрешая указанное ходатайство ООО «ГРАФО» о взыскании судебных расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «МАК Монолит» настоящим решением суд отказал, а ООО «МАК Монолит» не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным взыскать с ООО «МАК Монолит» расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» к Рожкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Встречные исковые требования Рожкова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» о расторжении договора, уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04 апреля 2021 года, заключённый между ООО «МАК Монолит» и Рожковым Александром Владимировичем, в части выполнения работ по п.1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы» (п/п 4, 6-12 Приложения № 4 к договору) стоимостью сумма.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04 апреля 2021 года, заключённому между ООО «МАК Монолит» и Рожковым Александром Владимировичем, в части выполнения работ по п.2 «Кладка кирпичных стен и перегородок» (п/п 13-18 приложения №4 к договору) на сумму сумма, в части накладных, транспортных и непредвиденных расходов на сумму сумма, всего на общую сумму сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу Рожкова Александра Владимировича убытки по разбору конструкции монолитной лестницы и вывоза строительного мусора в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу Рожкова Александра Владимировича сумму платы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04 апреля 2021 года в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу Рожкова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 6 апреля 2021 года по 25 декабря 2023 года в размере сумма.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу Рожкова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период времени, исходя из суммы задолженности в размере сумма начиная с 26 декабря 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу Рожкова Александра Владимировича за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению от 23 апреля 2021 года № 1 неустойку за период с 17 мая 2021 года по 19 июля 2022 года в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу Рожкова Александра Владимировича расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу ООО «ГРАФО» расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024.

Судья А.А. Голубкова