Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

дело в суде первой инстанции № 2-0361/23

дело в апелляционной инстанции № 11-210/23

УИД 77MS0212-01-2023-000767-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Розы Равхатовны. на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 10 апреля 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Экран» к Николаевой Розе Равхатовне о взыскании денежных средств, расходов отказать.

установил:

Истец СНТ «Экран» обратился в суд с иском к ответчику Николаевой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и целевых взносов за период с 01.01.2022 г. по 24.05.2022 г. в размере сумма В обоснование требований указало, что ответчик в данный период являлась собственником земельного участка 596 кв.м., расположенного по адресу адрес, СНТ «Экран» , уч.58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011г., выпиской из ЕГРН от 25.05.2022г. Ответчик как собственник земельного участка, который расположен в границах СНТ, должна была оплачивать членские и целевые взносы, размер которых был утвержден решением общего собрания членов товарищества от 14.08.2021г. и составляет сумма с кв.м. в год, в связи с чем истец, с учетом периода пользования земельным участком, просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по госпошлине в сумме сумма

Представитель истца СНТ «Экран» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Николаева Р.Р. в суд первой инстанции явилась, пояснила, что общим имуществом СНТ фактически не пользовалось с 2016 года, обратила внимание на то, что снованием для взыскания с нее задолженности является смета на 2022 год, о задолженности она узнала 01.03.2023 г., получив копию иска, просила суд учесть, суд работы, указанные в смете фактически не производились, документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель СНТ «Экран» по доверенности фио, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Представитель истца по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Николаева Р.Р. в суд апелляционной инстанции, а также третье лицо Кривушин С.В. извещенные надлежащим образом в заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ «Экран» по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно применил нормы материального права, руководствуясь положениями ФЗ № 217 – ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» ( п.1 ст.4, ч.3 ст.5)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Николаева Р.Р. до 19.05.2022 г. являлась собственником земельного участка по адресу адрес, СНТ «Экран», уч.58. Также судом было установлено, что СНТ в указанный период было обязано содержать имущество общего пользования на территории товарищества, расходы по содержанию такого имущества распределялись на собственников земельных участков пропорционально площади принадлежащих им участков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имело место быть фактическое исполнение сметы в 2022г.

Как установлено судом первой инстанции истцом была предоставлена смета расходов и протокол от 14.08.2021г., утверждающий данную смету, однако копии договоров, актов выполненных работ, платежные документы, подтверждающие несение расходов на содержание имущества общего пользования на земельном адрес, истцом суду первой инстанции представлены не были.

Согласно "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

В соответствии с Закона 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку по предъявленным требованиям к Николаевой Р.Р. о взыскании задолженности основанной на смете по решению от 14.08.2021 на 2022 г., истцом подтверждения расходов, доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных СНТ «Экран» на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ не представлено.

Поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суждения мирового судьи о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины также являются верными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя СНТ «Экран» о том, что ответчик обязана нести расходы и оплачивать плату за пользование, равную сумме взносов для членов СНТ в соответствии с ФЗ № 217, о том, что ответчиком не оспорен размер взносов, который устанавливается общим собранием садоводов, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстации учитывает, что при разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 10 апреля 2023года по гражданскому делу по иску СНТ «Экран» к Николаевой Розе Равхатовне о взыскании денежных средств, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Экран» - без удовлетворения.

Судья Е.М.Черныш