Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0209/2023

Суд 1-ой инстанции № 2-0501/2022

УИД 77MS0393-01-2022-002124-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Голубковой А.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эталон Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от 02 августа 2022 года по гражданскому делу №2-501/2022 по исковому заявлению Розовой Елены Николаевны к ООО «Эталон Альянс» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Розовой Е.Н. к ООО «Эталон Альянс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение №1512 об оказании юридической помощи, заключенное 22 апреля 2022 года между ООО «Эталон Альянс», ИНН 7720404433, КПП 772001001, ОГРН 5177746259004 и Розовой Еленой Николаевной.

Взыскать в пользу Розовой Елены Николаевны с ООО «Эталон Альянс», ИНН 7720404433, КПП 772001001, ОГРН 5177746259004, денежные средства уплаченные по Соглашению №1512 от 22 апреля 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эталон Альянс», ИНН 7720404433, КПП 772001001, ОГРН 5177746259004 в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эталон Альянс» о расторжении Соглашения об оказании юридических услуг №1512 от 22.04.2022 года, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами было заключено Соглашение об оказании юридических услуг №1512. Стоимость договора составляла сумма с предоставлением возможности оплаты в рассрочку: сумма при заключении Соглашения, сумма – перед подачей искового заявления, сумма – перед первым судебным заседанием. Истцом было оплачено сумма. Ответчиком были даны обещания тщательно ознакомиться с документами, сделать необходимые расчёты и провести анализ, при этом ответчиком не был составлен и не направлен в адрес ГУ ПФР запрос о перерасчете пенсии. 28 апреля ответчик направил исковое заявление в Люблинский суд без какой-либо доказательственной базы и четкой формулировки оснований для повышения размера пенсии, кроме того, исковое заявление направлено на шестой день после подписания истцом договора/соглашения, чем был нарушен досудебный порядок, из-за не качественно оказанной услуги истец была вынуждена обратиться в Люблинский районный суд с ходатайством о возвращении искового заявления. 11 мая истцом была направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику 27 мая, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №393 адрес от 02 августа 2022 года по гражданскому делу №2-501/2022 требования Розовой Е.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Эталон Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Розовой Е.Н. в полном объёме по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании представители ООО «Эталон Альянс» доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании Розова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года между Розовой Е.Н. и ООО «Эталон Альянс» заключено соглашение №1512 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи в объёме и на условиях, установленных соглашением. Исполнитель (ответчик ООО «Эталон Альянс») принял на себя обязательства оказать следующую помощь: консультации, изучение документов Розовой Е.Н., составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов во всех судебных инстанциях до вынесения решения суда. Розова Е.Н. приняла на себя обязательства предоставить ООО «Эталон Альянс» достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; сообщить всю известную информацию по предмету поручения, своевременно на условиях и в размере, установленном соглашением оплачивать ответчику гонорар.

В соответствии с п.3.1. гонорар ООО «Эталон Альянс» составил сумма и увеличению не подлежал. Розовой Е.Н. была предоставлена возможность оплаты гонорара по соглашению в рассрочку: при заключении соглашения оплата сумма, перед подачей искового заявление ещё сумма и перед первым судебным заседанием, не позднее чем за пять рабочих дней до него, оплата сумма.

Розовой Е.Н. произведена оплата 22 апреля 2022 года в размере сумма и 27 апреля 2022 года в размере сумма, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Также стороны не оспаривали тот факт, что Розова Е.Н. своевременно передала все необходимые для исполнения документы ответчику.

Ответчиком 28.04.2022 года в интересах истца направлено исковое заявление в Люблинский районный суд адрес об обязании провести перерасчет размера трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года исковое заявление Розовой Е.Н. оставлено без движения в связи с тем, что оно содержит в себе недостатки: не указаны сведения об истце: паспортные данные, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа удостоверяющего личность, основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); не указаны сведения об ответчика – для организации – идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; все представленные суду документы представляют собой не заверенные в установленном порядке копии; не представлен расчет иска – расчет размера пенсии, которую, по мнению истца она должна получать после производства ее перерасчета. Срок устранения недостатков установлен до 27 июня 2022 года.

06 мая 2022 года Розова Е.Н. подала в экспедицию Люблинского районного суда адрес ходатайство о возвращении искового заявления, указав, что в исковом заявлении замечены ошибки, требующие доработки и изменения содержания.

14 июня 2022 года представитель ответчика в интересах истца направил уточненное исковое заявление в Люблинский районный суд адрес.

Определением Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года исковое заявление Розовой Е.Н. возвращено в связи с тем, что ни одно из указаний суда не исполнено, требования, содержащиеся в определении от 05 мая 2022 года проигнорированы.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковое заявление подготовленное и поданное ООО «Эталон Альянс» в интересах Розовой Е.Н. в Люблинский районный суд адрес оставлялось без движения в связи с нарушением 131 и 132 ГПК РФ, при этом, ООО «Эталон Альянс» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области права. Розова Е.Н. указывала ООО «Эталон Альянс» о неправильности сведений, внесенных в текст искового заявления, что подтверждено представленной в материалы дела распечатки скриншота сообщений в мессенджере WhatsApp, однако исправления не внесены в исковое заявление, исковое заявление было составлено некорректно, с нарушением действующего законодательства. Таким образом, ООО «Эталон Альянс» оказало услуги некачественно, препятствием для принятия искового заявления Розовой Е.Н. в суд явились не её действия либо решения, а неверное оформление документов со стороны ответчика.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что во исполнение условий Соглашения ООО «Эталон Альянс» была оказана первичная консультация, изучены предоставленные Розовой Е.Н. документы, осуществлён подбор нормативных правовых актов и судебной практики, Розовой Е.Н. передан проект искового заявления, произведён расчёт государственной пошлины, сформирован комплект приложений, поименованных в иске. Розовой Е.Н. неоднократно оказывались устные юридические консультации.

27.04.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ, стоимость услуг на дату составления акта составила сумма.

28.04.2022 ООО «Эталон Альянс» подано исковое заявление в Люблинский районный суд адрес с изменениями и дополнениями, внесёнными Розовой Е.Н.

Из материалов дела также усматривается, что основанием для оставления искового заявления без движения послужили изменения, внесённые Розовой Е.Н. в проект искового заявления, подготовленный ООО «Эталон Альянс». При этом недостатки искового заявления были устранены ООО «Эталон Альянс» в срок, установленный Люблинским районным судом адрес, однако Розова Е.Н. ранее самостоятельно обратилась в суд с заявлением о возврате искового заявления (возвращено 06.05.2022).

Судом, кроме того, установлено, что Розова Е.Н. отозвала доверенность, выданную на имя ООО «Эталон Альянс».

Как указывает Розова Е.Н., 11 мая 2022 года она направила ООО «Эталон Альянс» претензию о расторжении Соглашения №1512 об оказании юридической помощи за не оказанные услуги и возврате уплаченных по договору денежных средств. Между тем, надлежащих доказательств вручения/направления претензии ООО «Эталон Альянс» в материалах дела не имеется.

Вопреки доводов иска Розовой Е.Н., соблюдение досудебного претензионного порядка рассмотрения споров по искам о перерасчёте пенсии не предусмотрено.

Само по себе оставление заявления без движения не является доказательством некачественности оказанных услуг, так как такое определение может быть обжаловано и не препятствует дальнейшему разрешению спора.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав потребителей в действиях ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Розовой Е.Н. и, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает требование о расторжении договора заявленным излишне, поскольку и ГК РФ, и Закон о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора, которым Розова Е.Н. воспользовалась, в данном случае расторжения договора в судебном порядке не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от 02 августа 2022 года по гражданскому делу №2-0501/2022 по исковому заявлению Розовой Елены Николаевны к ООО «Эталон Альянс» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Розовой Елены Николаевны к ООО «Эталон Альянс» о защите прав потребителя – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова