Постановление суда апелляционной инстанции

м/с Петрунин А.Ю. Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовым Д.В., с участием прокурора Шлычковой Д.Ю., защитника-адвоката Ахмедова Я.И.о., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Басюка И.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от 07 июня 2023 г., которым возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Трифоновой Таисии Геннадьевны, ***, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3 УК РФ.

Мера процессуального принуждения Трифоновой Т.Г. оставлена без изменения, в виде обязательства о явке.

Доложив существо обжалуемого постановления и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шлычковой Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Ахмедова Я.И.о., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Трифонова Т.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Трифоновой Т.Г. поступило мировому судьей судебного участка № 220 Академического района г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным актом ДАТА.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от ДАТА уголовное дело возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Басюк И.Я. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению автора представления, у мирового судьи отсутствовали правовые и фактические основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в данном случае суду следовало руководствоваться положениями п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Обвиняемой Трифоновой Т.Г. и ее защитником постановление мирового судьи не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление мирового судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данные требования закона мировым судьей не выполнены.

В соответствии с УПК РФ УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья в своем постановлении указал, что в обвинительном акте не содержится сведений о действительном месте проживания Трифоновой Т.Г., так как по повесткам в судебное заседание она не является, обеспечить ее явку путем принудительного привода не представилось возможным, на телефонные звонки обвиняемая не отвечает.

Однако, как видно из обвинительного акта, в нем указан адрес регистрации Трифоновой Т.Г.: Москва, ***, что также подтверждается штампом о регистрации в ее паспорте, а также адрес фактического места проживания: Москва, ***.

Эти же адреса регистрации и фактического места жительства Трифоновой Т.Г. указаны в протоколах допросов Трифоновой Т.Г., а также при вручении последней копии обвинительного акта ДАТА.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ДАТА Трифоновой Т.Г. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в которой Трифонова Т.Г. также указала местом своего фактического проживания адрес: Москва, ***. Указанную меру процессуального принуждения Трифонова Т.Г. не нарушала, являясь по вызовам дознавателя, а в последствии также явившись для получения копии обвинительного акта.

Как следует из протоколов судебного заседания, Трифонова Т.Г. не явилась в судебные заседания ДАТА, ДАТА, ДАТА, а также ДАТА.

Также из материалов дела следует, что мировым судьей выносились постановления о принудительном приводе Трифоновой Т.Г. в судебное заседание по вышеуказанным адресам регистрации и фактического места проживания обвиняемой, однако данные постановления исполнены не были, при этом в рапортах судебных приставов от ДАТА указано, что со слов отца и мачехи обвиняемой, на дату исполнения постановления о приводе, обвиняемая более *** не появлялась по адресам регистрации и проживания, что свидетельствует также о том, что в обвинительном акте указаны верные адреса места регистрации и фактического проживания обвиняемой, однако на момент осуществления привода обвиняемая там не находилась.

На момент вынесения обжалуемого постановления уголовное дело в отношении Трифоновой Т.Г. находилось на стадии судебного разбирательства.

В соответствии же с и УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что Трифонова Т.Г. нарушила меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не являлась по вызовам в судебное заседание после принятия мировым судьей уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта, а поэтому не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, постановление мирового судьи отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство иному мировому судей со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от ДАТА, которым уголовное дело в отношении Трифоновой Таисии Геннадьевны возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судьей судебного участка № 222 Академического района г. Москвы.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий