Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-008802-39

Судья Шестакова Д.Г. № 33-27139/24

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5496/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Комовой М.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комовой Марины Моисеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Комова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройтрест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что площадь переданного объекта долевого строительства превысила 10% от общей площади, следовательно в силу ст. 555 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ у Застройщика отсутствует право на получение денежных средств за счет увеличения площади недвижимого имущества, с учетом изложенного истец просит суд о взыскании с ответчика излишне доплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Истец Комова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рамонову Д.Э., которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремстройтрест» по доверенности Вехов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Комова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 04.04.2019 между ООО «Ремстройтрест» (далее – Застройщик) и ООО «Обручева (далее – Участник долевого строительства) был заключен договор № 9А/КВ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартал 38А, корп. 9А со следующими характеристиками: условный номер №107, этаж №16, общей площадью 70,48 кв.м. стоимостью сумма.

03.07.2019 между ООО «Обручева» (далее – прежний Участник) и Комовой М.М. (далее – Новый участник) было подписано соглашение об уступке права требования № 9А/107 в соответствии с условиями которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартал 38А, корп. 9А со следующими характеристиками: условный номер №107, этаж №16, общей площадью 70,48 кв.м. перешло к Новому участнику – Комовой М.М.

Факт уплаты объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

10.02.2023 между Застройщиком и Новым участником был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым общая площадь квартиры увеличилась на 8,42 кв.м., а стоимость увеличилась до сумма, что сторонами не оспаривалось.

При этом доводы истца об отсутствии у Застройщика права на истребование денежных средств за счет превышение площади объекта долевого участия более чем на 5% основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Как следует из положений ст. 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2).

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (пункт 3).

При этом, как верно отмечено стороной ответчика статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченных денежных средств в связи с превышение общей площади объекта долевого строительства на 5 и более процентов, при этом нормами действующего законодательства не установлен запрет Застройщику требовать уплаты соразмерного увеличения площади недвижимого имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ввиду принятия истцом объекта долевого строительства, регистрации права собственности на него в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что своим правом на отказ от договора истец не воспользовалась, следовательно оснований для применения положений ст. 9 ФЗ 30.12.2004 № 214-ФЗ не имеется, а уплаченные истцом денежные средства за счет увеличения площади квартиры возврату Застройщиком не подлежат.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, также отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа предусмотренные законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доплата не должна превышать 5%, а также несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: