Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-002420-32

Судья: фио

гр. дело № 33-358/2025

(№ 2-5415/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 2-5415/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Денада» на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоршина Вячеслава Николаевича к ООО «Денада», Орлову Ивану Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Орлова Ивана Игоревича (паспортные данные), ООО «Денада» (ОГРН 1167746266555, ИНН 7736263393) в пользу Егоршина Вячеслава Николаевича (паспортные данные......) сумму причинённого ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоршин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Денада», Орлову И.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 07 октября 2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М183ХО777, был поврежден, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению ООО «ВЕКТОР АЛЬФА» №УТ-17.11-1 от 30.11.2022, составила без учёта износа запасных частей сумма, с учётом износа – сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810050220006174829, виновным в ДТП признан Орлов И.И., при этом автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. РТ52877 принадлежит на праве собственности ООО «Денада». При совершении ДТП Орловым И.И. был предъявлен страховой полис, выданный СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0222497907. Поскольку на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», Егоршин В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако адрес «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового совмещения Егоршину В.Н. отказало, указав, что выданный ООО «Денада» полис ОСАГО на дату ДТП не являлся действительным.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Денада» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Денада» - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио – фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Егоршину В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС.

07 октября 2022 года Орлов И.И., управляя принадлежащим ООО «Денада» автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. РТ52877, нарушил ПДД, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля.

Вина Орлов И.И. в совершённом ДТП подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ООО «ВЕКТОР АЛЬФА» № УТ-17.11-1 от 30.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет без учёта износа запасных частей сумма, с учётом износа – сумма.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7021774710 со сроком действия с 03.08.2022 по 02.08.2023.

При совершении ДТП Орловым И.И. был предъявлен страховой полис, выданный СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0222497907.

Егоршин В.Н. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «РЕСО-Гарантия», правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не установлено, поскольку СПАО «Ингосстрах» по результатам проведённой проверки полиса ТТТ 7021774710 не подтвердил выполнение договорных обязательств.

Возражая против удовлетворения требований фио, ответчик ООО «Денада» ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. РТ52877 находился во владении фио в соответствии с условиями договора аренды автомобиля без экипажа № 605-02 от 06.02.2022, акта приема-передачи транспортного средства от 06.02.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Денада» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а дополнительным «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Отклоняя эти доводы, суд указал, что договор аренды транспортного средства не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу также должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Суд первой инстанции, положив в основу решения представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке, поскольку ООО «Денада» как собственник автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. РТ52877, не исполнило обязанность по страхованию транспортного средства, а Орлов И.И. является непосредственным причинителем вреда.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда о возложении ответственности за причинённый истцу в результате ДТП ущерб на ответчиков в солидарном порядке судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае оснований для вывода о совместном причинении вреда не имеется, в рассматриваемом случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО «Денада».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Денада» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а дополнительным «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Согласно данным официального сайта Правительства Москвы в отношении автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в настоящее время оформлено разрешение на использование в качестве такси на ООО «Денада».

Факт использования автомобиля в качестве оказания услуг такси подтвержден, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, как следствие деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси, осуществлялось Орловым И.И. от имени и по поручению ООО «Денада», владельца транспортного средства.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлялась Орловым И.И. от имени и по поручению ООО «Денада», как следствие именно ответчик ООО «Денада» является владельцем автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба. Представленный ответчиком договор аренды не свидетельствует об отсутствии у ООО «Денада» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю Орлову И.И., как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность по заданию ООО «Денада» и под его контролем за безопасностью, в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, не имелось.

Доводы возражений о том, что надлежащим ответчиком по делу является Орлов И.И., не имеющий соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия и исходя из данных ОКВЭД.

Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя фио в материалы дела не представлено. Перевозка пассажиров осуществлялась от имени и по поручению собственника - ООО «Денада», то есть Орлов И.И. использовал автомобиль по заданию указанного лица, как следствие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на фиоИ, у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на фио ошибочен.

При проверке доводов о размере ущерба, коллегия исходит из следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Исходя из того, что такое ходатайств не было разрешено судом первой инстанции, в то время как вопрос о размере ущерба входит в предмет доказывания по делу, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных исследований РИК».

В соответствии с приведенными в экспертном заключении № 1235/2024 от 21.01.2025 АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» выводами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП, имевшего место 07 октября 2022 года, с учетом необходимых ремонтных действий составила сумма

Оценивая приведенное выше экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

Поскольку районным судом неверное применены нормы материального права при определении лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба, не созданы условия для представления сторонами доказательств, учитывая заключение судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» от 21.01.2025, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с ООО «Денада» в пользу фио в возмещении ущерба сумма. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя фио не имеется, в связи с чем требования фио о возмещении ущерба к Орлову И.И. не могут быть удовлетворены судом.

Одновременно в соответствии со , , 100 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат частичному возмещению заявленные истцом к возмещению расходы по оплате расходы на определение размера ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований (76%) в общей сумме сумма.

В счет вознаграждения экспертам ответчиком ООО «Денада» в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес (Управления судебного департамента по адрес) л/с 05731372610) внесены сумма по платежному поручению № 9074 от 14.08.2024, назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по делу № 33-28336/2024.

Стоимость экспертизы составила сумма.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению по правилам ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым обязать Управление Судебного департамента по адрес перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные от имени ООО «Денада» по платежному поручению № 9074 от 14.08.2024 (назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по делу № 33-28336/2024) в пользу «АНО «Центр судебных исследований РИК» экспертной организации - АНО «Центр Судебных Исследований «РиК»: ИНН/КПП 9721068795/772101001; ОГРН 1187700014050, адрес местонахождения: адрес, пом. XIV, телефон: телефон, банковские реквизиты: р/с 40703810702860000063 в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593.

Наряду с этим с истца в пользу ООО «Денада» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в пользу экспертной организации «АНО «Центр судебных исследований РИК» - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Денада» в пользу Егоршина Вячеслава Николаевича сумма в возмещение ущерба, сумма в счет частичного возмещения судебных расходов.

Обязать Управление Судебного Департамента по адрес перечислить денежные средства, внесенные ООО «Денада» на депозит Управление Судебного Департамента по адрес (л/с 05731372610) по платежному поручению № 9074 от 14.08.2024 в размере сумма (назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по делу № 33-28336/2024) в пользу «АНО «Центр судебных исследований РИК» (реквизиты: ИНН/КПП 9721068795/772101001; ОГРН 1187700014050, адрес местонахождения: адрес, пом. XIV, телефон: телефон, банковские реквизиты: р/с 40703810702860000063 в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593).

Взыскать с Егоршина Вячеслава Николаевича в пользу «АНО «Центр судебных исследований РИК» сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Егоршина Вячеслава Николаевича в пользу ООО «Денада» сумма в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 31.03.2025

Председательствующий:

Судьи: