Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-011074-94

Судья фио

Апелляционное производство № 33-13923/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фиоВ, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5396/2023 по апелляционной жалобе истца Локтионовой Н.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18.10.2023, которым постановлено:

исковые требования Локтионовой Натальи Викторовны к Жумажанову Михаилу Ертаевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречные исковые требования Жумажанова Михаила Ертаевича к Локтионовой Натальи Викторовны о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Локтионовой Натальи Викторовны и Жумажанова Михаила Ертаевича в следующем порядке:

Признать за Локтионовой Натальей Викторовной право собственности на автомобиль марка автомобиля EXDRIVE GRAN TURISMO, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Признать за Локтионовой Натальей Викторовной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 2 639 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090428:457; на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 265 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090405:294.

Признать за Жумажановым Михаилом Ертаевичем право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013005:13583.

Произвести зачет денежной компенсации взыскав с Локтионовой Натальи Викторовны в пользу Жумажанова Михаила Ертаевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Локтионовой Натальи Викторовны отказать,

установила:

Локтионова Н.В. обратилась в суд с иском к Жумажанову М.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в браке. В период брака был приобретен автомобиль и нежилое помещение, которое истец полагала необходимым разделить между супругами.

С учетом изложенного, истец просила признать за ней право собственности на автомобиль марка автомобиля EXDRIVE GRAN TURISMO, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, взыскав с нее компенсацию в пользу ответчика; признать за каждым из супругов по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, и признать право на 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах супруга.

В свою очередь ответчик Жумажанов М.Е. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать общим имуществом супругов земельные участки, расположенные по адресу: адрес произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: передав в собственность Локтионовой Н.В. земельные участки и автомобиль, взыскав с нее компенсацию в счет передаваемого имущества, а Жумажанову М.Е. передать в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, путем взаимозачета взыскать с Локтионовой Н.В. в пользу Жумажанова М.Е. сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Локтионова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 04.09.2009 стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

На имя Локтионовой Н.В.:

автомобиль марка автомобиля EXDRIVE GRAN TURISMO, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС;

земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 2 639 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090428:457;

земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 265 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090405:294;

На имя Жумажанова М.Е. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013005:13583.

Локтионова Н.В. ссылалась на то, что земельные участки, расположенные по адресу: адрес, являются ее личным имуществом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 08.08.2011 между фио, выступающим в качестве продавца, и Локтионовой Н.В., выступающей в качестве покупателя заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 2 639 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090428:457 стоимостью сумма

В подтверждения наличия данных денежных средств истцом Локтионовой Н.В. был предоставлен договор целевого дарения денежных средств, заключенный 08.08.2011 между Локтионовой Н.В. (одаряемая) и ее матерью Локтионовой Н.В. (даритель) по условиям которого даритель передал в собственность одаряемого денежные средства в размере сумма с целью приобретения Локтионовой Н.В. в собственность земельного участка по адресу: адрес, общей площадью 2 639 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090428:457. В подтверждение получения денежных средств была представлена расписка.

04.12.2018 между фио (продавец) и Локтионовой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 265 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090405:294 стоимостью сумма

В подтверждения наличия данных денежных средств истцом Локтионовой Н.В. представлен договор целевого дарения денежных средств заключенный 04.12.2018 между Локтионовой Н.В. (одаряемая) и Локтионовой Н.В. (даритель), по условиям которого даритель передал в собственность одаряемого денежные средства в размере сумма с целью приобретения Локтионовой Н.В. в собственность земельного участка по адресу: адрес, общей площадью 265 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090405:294. В подтверждение получения денежных средств была представлена расписка.

По ходатайству Жумажанова М.Е. определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза давности составления документов.

Согласно заключению фио «НУКЛОН» эксперт пришел к выводу о том, что даты составления и подписания представленных на экспертизу документов (договоры от 08.08.2011 и 04.12.2018 и расписки от 08.08.2021 и 04.12.2018) не соответствуют датам, указанных в них; данные документы составлены и подписаны в течение временного периода, соответствующего 2020-2022 г.г.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из числа доказательств договоров дарения.

Кроме того, по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении объектов, заявленных к разделу.

Согласно заключению НИЦ «Столичный эксперт» эксперт пришел к следующему: стоимость автомобиля по состоянию на 31.08.2023 составляет сумма; стоимость нежилого помещения составляет сумма; стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090428:457 составляет сумма; стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090405:294 составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключения экспертов, произвел раздел следующим образом: признал за Локтионовой Н.В. право собственности на автомобиль марка автомобиля EXDRIVE GRAN TURISMO, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 2 639 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090428:457; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 265 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090405:294; за Жумажановым М.Е. признано право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013005:13583. При этом судом с Локтионовой Н.В. в пользу Жумажанова М.Е. взыскана компенсация в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2 – сумма / 2.

Признавая за Жумажановым М.Е. право собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции учитывал, что нежилое помещение имеет площадь 11,4 кв.м., что свидетельствует о невозможности его использования двумя собственниками, истцом Локтионовой Н.В. не представлены доказательства пользования указанным имуществом.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания права на 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах Жумажанова М.Е. за фио, поскольку в данной части требования истцом не уточнялись, доказательств наличия денежных средств на счетах Жумажанова М.Е. суду представлено не было, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Локтионовой Н.В. в пользу Жумажанова М.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о разделе денежных средств супругов на дату расторжения брака, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное требование, отказав в его удовлетворении, поскольку истцом не было представлено суду доказательств наличия денежных средств на счетах Жумажанова М.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом нотариальным доказательствам, в которых продавцы участков подтвердили, что денежные средства получали от матери истца и вели переговоры о приобретении земельных участков с матерью истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта фио «НУКЛОН», которым установлено, что даты составления и подписания представленных на экспертизу документов не соответствуют датам, указанных в них; данные документы составлены и подписаны в течение временного периода, соответствующего 2020-2022 г.г., поскольку его выводы по существу никем не оспорены, оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Локтионовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: