Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-002420-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5415/2023 по иску Егоршина Вячеслава Николаевича к ООО «Денада», Орлову Ивану Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоршин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Денада», Орлову И.И. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 07 октября 2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС... под управлением Орлов И.И., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС... под управлением Егоршина В.Н., принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ООО «ВЕКТОР АЛЬФА» №УТ-17.11-1 от 30.11.2022, составляет без учёта износа запасных частей сумма, с учётом износа – сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма. Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810050220006174829, виновным в ДТП признан Орлов И.И., при этом автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ООО «Денада». При совершении ДТП Орловым И.И. был предъявлен страховой полис, выданный СПАО «Ингосстрах» ХХХ .... Поскольку на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», Егоршин В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового совмещения Егоршину В.Н. отказало, указав, что выданный ООО «Денада» полис ОСАГО на дату ДТП не являлся действительным.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, признав причины неявки истца, ответчика неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Егоршину В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., свидетельство о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2022 года Орлов И.И., управляя принадлежащим ООО «Денада» автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., нарушил ПДД, в результате чего причинил автомобилю истца марки марка автомобиля механические повреждения.

Вина Орлов И.И. в совершённом ДТП подтверждается материалами дела.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ВЕКТОР АЛЬФА» №УТ-17.11-1 от 30.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет без учёта износа запасных частей сумма, с учётом износа – сумма.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ... со сроком действия с 03.08.2022 по 02.08.2023.

При совершении ДТП Орловым И.И. был предъявлен страховой полис, выданный СПАО «Ингосстрах» ХХХ ....

Из материалов дела усматривается, что Егоршин В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия», правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» по результатам проведённой проверки полиса ТТТ ... не подтвердило выполнение договорных обязательств.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы иска ответчиками надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен.

Возражая против удовлетворения требований Егоршина В.Н., заявленных к ответчику ООО «Денада», последний указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... находился во владении Орлова И.И. в соответствии с условиями договора аренды автомобиля без экипажа №605-02 от 06.02.2022, акта приема-передачи транспортного средства от 06.02.2022. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Денада» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а дополнительным «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Между тем, договор аренды транспортного средства не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, ООО «Денада», являясь владельцем транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче автомобилей в качестве такси, обязано нести ответственность за причиненный вред принадлежащим Обществу автомобилями.

Учитывая, что причиненный в результате ДТП ущерб истцу ответчиком возмещен не был, суд усматривает основания для возложения на ответчика ООО «Денада», являющегося собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... и не исполнившим обязанности по страхованию транспортного средства, а также на Орлова И.И., являющегося непосредственным причинителем вреда, ответственности перед истцом в размере сумма.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчики, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не были лишены права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовались.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «ВЕКТОР АЛЬФА», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «ВЕКТОР АЛЬФА» по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоршина Вячеслава Николаевича к ООО «Денада», Орлову Ивану Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Орлова Ивана Игоревича (паспортные данные), ООО «Денада» (ОГРН 1167746266555, ИНН 7736263393) в пользу Егоршина Вячеслава Николаевича (паспортные данные......) сумму причинённого ущерба в размере 726 830 рублей, почтовые расходы в размере 1 440 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 468 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков