Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-008502-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5462/2023 по иску Аксенова Сергея Владимировича к ООО «Надус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Надус» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что обратился к ответчику за ремонтом принадлежащего автомобиля. При осмотре АКПП специалистом был установлен весь объем работ, за что истец уплатил денежные средства в размере 108 510 рублей и сумма за замену масла. Гарантийный срок проведенных работ был установлен ответчиком в количестве 1 месяца, при этом замененные детали в нарушение абз.4 п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) возвращены истцу не были. Спустя 3-4 недели после проведенных ответчиком ремонтных работ ранее возникшая поломка была установлена вновь, при этом ответчик отказался от исправления недостатков в проведенных работах сославшись на необходимость в замене электрики в АКПП. Поскольку ответчик отказался от устранения недостатков в произведенных работах истец обратился в другой автосервис, в котором было установлено, что АКПП на автомобиле истца не разбиралась имела следы длительной эксплуатации, а факт замены деталей отсутствовали. Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков в произведенных им работах истец просит суд о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 108 510 рублей, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, 10 февраля 2023 года между ООО «Надус» (далее – Исполнитель) и Аксеновым С.В. (далее – Заказчик) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по ремонту автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в следующем объеме: монтаж, демонтаж КПП; разборка-дефектовка КПП; сборка КПП; расходные материалы; промывка системы; адаптация; оверол; масло 3309ATF; фильтр; полировка насоса; ремонт гидротрансформатора; фрикционные диски комплект; втулки комплект; поршни комплект.

Стоимость работ составила 108 510 рублей и была оплачена истцом, в доказательство чего представлена квитанция об оплате.

Согласно доводам истца, спустя 3-4 недели после произведенных ответчиком работ недостаток проявился вновь, а в связи с отказом ответчика по устранению недостатков истец обратился к ООО «Группа Компаний Пауэр Трансмишн» за проведением аналогичных работ стоимость которых составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.

При этом, при проведении работ сотрудником ООО «Группа Компаний Пауэр Трансмишн» не было установлен факт замены приобретенных истцом деталей в АКПП что свидетельствует о том, что ответчиком работы были выполнены ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).

Статьей 505 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Аналогичные требования установлены пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как было установлено в ходе судебного заседания, ответчиком на проведенные работы был установлен гарантийный срок 1 месяц

При этом, пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественно произведенных работах не были оспорены в ходе судебного разбирательства в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных работ в размере 108 510 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств по заключенному договору 108 510 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 56 755 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере 3 370 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова Сергея Владимировича к ООО «Надус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надус» (ОГРН 1157746614409) в пользу Аксенова Сергея Владимировича (паспортные данные) денежные средства в размере 108 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 755 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Надус» (ОГРН 1157746614409) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 370 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков