Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5470/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-33215/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-008557-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Анохина Сергея Александровича к Департаменту городского имущества гор. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, обязании зарегистрировать право собственности удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти фио, умершей 15.09.2022, ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Признать за Анохиным Сергеем Александровичем право собственности на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., после смерти фио, умершей 15.09.2022.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Анохин С.А. обратился в суд с иском к ..., Управлению Росреестра по Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, обязании зарегистрировать право собственности.

Требования мотивированы тем, что фио в порядке наследования по завещанию принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Москва, Винокурова, д.2, кв.35, оставшееся после смерти фио После смерти фио наследником по завещанию к ее имуществу является фио Однако после обращения фио в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности она получила отказ на основании чего, решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 25.03.2022 по административному делу № 2а-255/2022 решение Управления Росреестра по Москве в части направления в адрес фио уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру было признано незаконным, на Управление Росреестра по Москве была возложена обязанность по регистрации права собственности фио на долю в жилом помещении. 15.09.2022 фио скончалась, наследником к ее имуществу является истец Анохин С.А. на основании завещания. Поскольку нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении доли в жилом помещении он обратился в суд.

Основываясь на изложенном, истец просил включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти фио, 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: гор. Москва, Винокурова, д.2, кв.35, признать за истцом право собственности на указанную долю; обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на долю в жилом помещении; взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя сумма и госпошлины в размере сумма

Представитель истца доверенности Брянцев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ... по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по ордеру - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи № 126200/М31159 от 31.08.2006 ДЖП и ЖФ г. Москвы передал в собственность фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

27.05.2011 фио скончался, наследником к его имуществу по закону является фио (жена) и по завещанию - фио, на основании чего нотариусом г. Москвы фио им выданы свидетельства о праве на наследство.

08.06.2012 фио скончалась, наследником к ее имуществу по завещанию является фио

17.09.2020 фио обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

26.04.2021 за КУВД-001/2021-15988610/1 государственная регистрация права собственности на квартиру была приостановлена.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.03.2022 по административному делу № 2а-255/2022 решение Управления Росреестра по Москве от 26.04.2021 за КУВД-001/2021-15988610/1 признано незаконным, на Росреестр возложена обязанность по регистрации права собственности фио на спорное жилое помещение.

15.09.2022 фио скончалась, о чем 97750039 ОЗАГС Москвы № 39 адрес Кузьминки составлена актовая запись № 170229775003901854006 от 17.09.2022.

Согласно составленному 27.12.2021 завещанию, фио оставила все принадлежащее ей имущество Анохину С.А.

Согласно представленной нотариусом г. Москвы фио копии наследственного дела № 885/2022, единственным наследником к имуществу фио является Анохин С.А.

Ввиду отсутствия сведений в ЕГРН о признании за наследодателем зарегистрированного права собственности на спорную долю в недвижимом имуществе, у нотариуса отсутствовали основания для выдачи истцу Анохину С.А. свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по завещанию.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, 218, 1112, 1154 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о включении квартиры в наследственную массу и признании на нее права собственности являются законными и обоснованными.

При этом оснований для возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности по регистрации права собственности на долю в квартире за истцом суд не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе регистрационного органа в данных действиях не представлено и не добыто.

Так же суд не нашел оснований для взыскания в пользу истцу судебных расходов, поскольку спор не носит материально-правового характера, а направлен на установление юридического факта в части включения имущества в наследственную массу, и, как следствие, на установление прав истца на долю в праве собственности на жилое помещение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для включения спорной квартиры в состав наследственной массы не имелось, поскольку ½ доля квартиры фио на момент смерти ей не принадлежала, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года.