Решение

УИД 77RS0004-02-2023-008501-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6058/2023 по иску Щербаковой Валерии Евгеньевны к Новикову Андрею Сергеевичу, Артемовой Зое Владимировне о защите чести и достоинства, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова В.Е. обратилась в суд с иском к Новикову А.С. об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опровергнуть недостоверную информацию на внеочередном общем собрании, опубликовать на сайте СНТ «Берёзки» решение суда по этому делу и текст с принесением публичных письменных извинений Щербаковой В.Е., взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 15.06.2023 Щербакова В.Е. ознакомилась с письмом фио, в котором он выражает озабоченность деятельностью Щербаковой В.Е. при защите интересов отца в суде по факту нарушений законодательства в СНТ «Берёзки», при этом обращения истца в правоохранительные органы воспринимается как угроза и проявление психического недуга. Причина распространения искажённых сведений – желание фио очернить репутацию и дискредитировать Щербакову В.Е., вызвать к ней неприязнь, причинить нравственные и моральные страдания, а также повлиять на ход судебных заседаний. Новиков А.С. утверждает, что Щербакова В.Е. подаёт бесконечные и надуманные иски в суды, прокуратуру, МВД, налоговые службы, пишет жалобы и кляузы как на правление, так и рядовых сотрудников СНТ «Берёзки». Новиков А.С. утверждает, что Щербакова В.Е. преследует корыстные цели, уклоняется от обязанности вносить ежегодные платежи и членские взносы, однако никаких юридических оснований для такого рода утверждений не имеется. По мнению Щербаковой В.Е., активность фио заключается в создании невыносимых, конфликтных условий проживания на дачных участках, сборе средств на зарплату неизвестным людям. Новиков А.С. и его единомышленники в подписанном письме заявляют, что дали отпор Щербаковой В.Е., хотя о подробностях умалчивают. Действия Щербаковой В.Е. по наведению порядка в СНТ рассматривается ответчиком как угроза. Новиков А.С. пишет, что никто и никогда не подавал иски против СНТ и только «благодаря» Щербаковой В.Е. они вынуждены тратить денежные средства на адвокатов. Однако в судебной системе полсотни исков с участием СНТ «Берёзки», из которых только два поданы отцом Щербаковой В.Е. Новиков А.С. неоднократно сообщал знакомым Щербаковой В.Е. о наличии у неё психического заболевания, представляющего угрозу обществу, при этом Новиков А.С. преувеличивает свои страхи, маскируя тревогу за исход судебных заседаний и панику перед проверками соблюдений законодательства правлением СНТ «Берёзки».

Щербакова В.Е. обратилась в суд с иском к Артемовой З.В. об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опровергнуть недостоверную информацию на внеочередном общем собрании, опубликовать на сайте СНТ «Берёзки» и в группе WhatsApp «Берёзки блаблабла» решение суда по этому делу и текст с принесением публичных письменных извинений Щербаковой В.Е., взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в Орехово-Зуевском суде рассматривается дело №2-1257/23 по иску фио (Щербакова В.Е. является его представителем) к СНТ «Берёзки». По ходатайству адвоката фио судья принял в дело документ неопределённого процессуального характера – заявление от коллектива СНТ, представляющий измышления в адрес Щербаковой В.Е., написанные Артемовой З.В. в котором она выражает озабоченность деятельностью Щербаковой В.Е. при защите интересов отца в суде по факту нарушений законодательства в СНТ «Берёзки», при этом обращения истца в правоохранительные органы воспринимается как угроза и проявление психического недуга. Причина распространения искажённых сведений – желание очернить репутацию и дискредитировать Щербакову В.Е., вызвать к ней неприязнь, причинить нравственные и моральные страдания, а также повлиять на ход судебных заседаний. Артемова З.В. утверждает, что Щербакова В.Е. подаёт бесконечные и надуманные иски в суды, прокуратуру, МВД, налоговые службы, пишет жалобы и кляузы как на правление, так и рядовых сотрудников СНТ «Берёзки». Артемова З.В. утверждает, что Щербакова В.Е. преследует корыстные цели, уклоняется от обязанности вносить ежегодные платежи и членские взносы, однако никаких юридических оснований для такого рода утверждений не имеется. По мнению Щербаковой В.Е., активность Артемовой З.В. заключается в создании невыносимых, конфликтных условий проживания на дачных участках, сборе средств на зарплату неизвестным людям. Артемова З.В. и её единомышленники в подписанном письме заявляют, что дали отпор Щербаковой В.Е., хотя о подробностях умалчивают. Действия Щербаковой В.Е. по наведению порядка в СНТ рассматривается ответчиком как угроза. Артемова З.В. пишет, что никто и никогда не подавал иски против СНТ и только «благодаря» Щербаковой В.Е. они вынуждены тратить денежные средства на адвокатов. Однако в судебной системе полсотни исков с участием СНТ «Берёзки», из которых только два поданы отцом Щербаковой В.Е. Артемова З.В. неоднократно сообщала знакомым Щербаковой В.Е. о наличии у неё психического заболевания, представляющего угрозу обществу, при этом Артемова З.В. преувеличивает свои страхи, маскируя тревогу за исход судебных заседаний и панику перед проверками соблюдений законодательства правлением СНТ «Берёзки».

В силу п.4 ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании истец Щербакова В.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик Новиков А.С. и его представитель заявленные требования не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Артемова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно приведенной нормы правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( и ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. , поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

В обоснование исковых требований Щербакова В.Е. ссылается на распространение Новиковым А.С., Артемовой З.В. порочащих честь и достоинство Щербаковой В.Е. сведений при предъявлении коллективной жалобы в материалы находящегося в производстве Орехово-Зуевского городского суда адрес гражданского дела №2-1257/23 по иску фио (Щербакова В.Е. является его представителем) к СНТ «Берёзки».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что коллективная жалоба от членов СНТ «Берёзки», адресованная Орехово-Зуевскому городскому суду адрес, не носит порочащего характера, не умаляет деловую репутацию Щербаковой В.Е., содержит оценочные суждения. Новиков А.С., Артемова З.В. подписывая обращение, реализовали право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сообщенная Новиковым А.С., Артемовой З.В. в коллективной жалобе информация не может служить основаниям для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место субъективное мнение по предъявленным исковым требованиям; само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Щербаковой В.Е., поскольку ею не доказан факт распространения сведений, имеющих порочащий характер, третьим лицам. Суд полагает, что сообщение Новиковым А.С., Артемовой З.В. сведений в отношении Щербаковой В.Е., которые она полагает не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца в смысле ст.152 ГК РФ, а связано с осуществлением Новиковым А.С., Артемовой З.В. своего права на судебную защиту.

Суд также учитывает, что поводом для подписания Новиковым А.С., Артемовой З.В. жалобы является наличие конфликтных отношений, сложившихся между семьей истца правлением и членами СНТ. Изложенные в жалобе сведения являются субъективными оценочными суждениями, основанными на восприятии подписавших жалобу образа жизни, действий Щербаковой В.Е. в свете разлада взаимоотношений и существующего конфликта, а не утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как указал Верховный Суд РФ в своем , то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Учитывая, что факт распространения порочащих сведений об истце не доказан, тогда как в обращениях в названные выше органы изложено субъективное мнение, в свете чего, Щербакова В.Е. обратилась за защитой нарушенного права, то в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства, обязании совершить определённые действия надлежит отказать. Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении основных требований о защите чести и достоинства, обязании совершить определённые действия, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Валерии Евгеньевны к Новикову Андрею Сергеевичу, Артемовой Зое Владимировне о защите чести и достоинства, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023.

Судья А.А. Голубкова