Определение суда апелляционной инстанции

судья: Гуляева Е.И.

адм. дело №33а-5683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Фоминой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело №2а-796/2023 по административному иску Голощапова Сергея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Голощапова С.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Голощапов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным изменение административными ответчиками на сайте ФССП России паспортные данные должника по исполнительному производству № 71257/23/77006-ИП от 24.05.2023 с адрес на адрес; признать незаконным указание ответчиками на сайте ФССП России паспортные данные должника по исполнительному производству № 71257/23/77006-ИП от 24.05.2023 г. Пермь, обязав административных ответчиков исправить паспортные данные должника как на сайте так и в своих документах, направив постановления об обращении взыскания на денежных средства должника с верным паспортные данные признать незаконным бездействие административных ответчиков по не вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обязав вынести постановление; признать незаконным бездействие административных ответчиков по не истребованию сведений из Управления Росреестра по Москве и адрес о наличии у должника недвижимого имущества, обязав направить соответствующие запросы; обязать административных ответчиков вынести постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами; признать незаконным бездействие ответчиков по не обращению взыскания на недвижимое имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности, обязать ответчиков обратить взыскание на недвижимое имущество должника; признать незаконным бездействие ответчиков по не наложению ареста на недвижимое имущество должника, обязав ответчиков наложить арест на недвижимое имущество; признать незаконным бездействие ответчиков по не установлению запрета должнику на распоряжение недвижимым имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц в жилых помещениях, обязать административных ответчиков наложить указанный запрет.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года в удовлетворении административных требований Голощапова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Голощапова С.В.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 039843125, выданного Басманным районным судом адрес и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 71257/23/77006-ИП о взыскании с Новаковской О.С. в пользу Голощапова С.В. денежных средств в размере сумма

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, операторам связи, ПФР, Росреестр.

Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано несколько жилых помещений, а также земельный участок. Вместе с тем, избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. По правилам статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия на основании ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также постановление о запрете на выезд из Российской Федерации.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; расхождение в персональных данных должника, в части указания места его рождения, не могло являться препятствием для идентификации должника, что также подтверждается материалами дела; судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи