Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-0614/219/2022

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-206/2023

УИД 77MS0219-01-2022-001515-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаражно-стояночного кооператива «Монолит» на решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-614/2022 по иску Гаражно-стояночного кооператива «Монолит» к Севостьяновой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по взносам за машино-место, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаражно-стояночного кооператива «Монолит» к Севостьяновой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по взносам за машино-место – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к Севостьяновой Е.С. о взыскании задолженности по взносам за машино-место за сентябрь 2017 года, июль 2018 года, сентябрь 2018 года и за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года в общем размере 29 900 руб., указав в обоснование заявленных требований, что фио является собственником машино-места №74 с кадастровым номером 77:06:0002008:3726 в адрес. В соответствии с расчетом задолженности аудиторской фирмы «КОНФИБ» от 28.06.2021 по состоянию на 21 июня 2021 года фио имеет задолженность по машино-месту №74 в размере сумма (за 23 месяца по 1 300 руб.). Согласно пп. 5.2, 5.11 Устава ГСК, имущество кооператива формируется, в том числе, из членских взносов; членские взносы вносятся членами кооператива для проведения текущих мероприятий (ремонта объектов общего пользования, аренда земли, охрана объектов, оплата коммунальных услуг и работников кооператива, и др.); размер членских взносов определяется исходя из сумм, необходимых для эксплуатации объектов общего пользования и содержания их в надлежащем состоянии, и утверждается Общим собранием. Согласно протоколу общего собрания №1 от 05.12.2011, размер членских взносов за одно машино-место составляет 1 300 руб. в месяц.

Решением мирового судьи судебного участка №219 адрес от 19 июля 2022 года по гражданскому делу №2-614/2022 в удовлетворении требований адрес отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, адрес подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска по изложенным в жалобе доводам.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца адрес - без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение истцом адрес была подана кассационная жалоба.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца о судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, фио является собственником нежилого помещения – машино-места № 74 площадью 16 кв.м, кадастровый номер 77:06:0002008:3726, расположенного по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д.19, корп.1, пом. II м/место 74.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.1.2,1.3 и 2.2.11.Устава, адрес создан для эксплуатации гаражного комплекса, состоящего из частных машиномест, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, а также вспомогательных площадей, сооружений и решения иных вопросов, а также защиты прав и законных интересов собственников машиномест.

Согласно п. 5.2 Устава адрес имущество кооператива формируется, в том числе из членских взносов и доходов, получаемых от собственности Кооператива; членские взносы вносятся членами кооператива для проведения текущих мероприятий (ремонта объектов общего пользования, аренда земли, охрана объектов, оплата коммунальных услуг и работников кооператива, и др.).

В силу п. 5.6 Устава адрес размер членского взноса и порядок уплаты определяется Общим собранием членов Кооператива.

Средства Кооператива расходуются в соответствии с величиной расходной части сметы Кооператива на текущий год, утвержденной общим Собранием членов Кооператива на основании сметы, предложенной Правлением Кооператива и Директором Кооператива исходя из сумм, необходимых для эксплуатации объектов общего пользования и содержания их в надлежащем состоянии (п. 5.10 Устава).

В соответствии с п. 5.11 Устава адрес членские взносы вносятся членами Кооператива для проведения текущих мероприятий (ремонта объектов общего пользования, аренда земли, охрана объектов, оплата коммунальных услуг и работников Кооператива, и др). Размер членских взносов определяется исходя из сумм, необходимых для эксплуатации объектов общего пользования и содержания их в надлежащем состоянии, и утверждается Общим собранием.

Согласно п. 5.12 Устава адрес доходы Кооператива, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, используются для поддержания гаражного комплекса в надлежащем состоянии и уменьшения ежемесячных членских взносов.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что фио членом адрес не является и у неё нет прямой обязанности по внесению платежей, основанных на членстве в ГСК, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов на содержание общего имущества и эксплуатацию гаражного комплекса.

адрес также не представлено доказательств установления ежемесячного членского взноса в размере 1 300 руб., в протоколе №1 от 05.12.2011, на который истец сослался в исковом заявлении, приняты решения о создании адрес, утверждении Устава адрес и установлении вступительного взноса для каждого члена кооператива в размере 1 300 руб.; решение об утверждении ежемесячного членского взноса на данном собрании членов ГСК не принималось.

Доказательств установления размера ежемесячного членского взноса в соответствии с п.5.6 Устава адрес собранием членов ГСК истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств несения расходов на содержание общего имущества истцом не представлено и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истцу было представить дополнительные доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о фактическом оказании услуг.

Представленные истцом документы акты сверки взаимных расчетов, списки дебетовых операций, договоры с юридическими лицами на оказание охранных услуг, техническое обслуживание противопожарных систем и пр, с достоверностью факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с несением истцом расходов на обслуживание, не подтверждают.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности с 2017 по 2021 год, тогда как договор на техобслуживание противопожарных систем представлен на 2012 год, договор на вывоз твердых бытовых отходов сроком действия до 28.02.2017.

Списки дебетовых операций каким-либо образом не заверены. Выписки по счетам истца или платежных документов, подтверждающих реальное несение расходов на содержание имущества, суду не представлены.

При принятии решения суд первой инстанции также обоснованно учёл заявление ответчика о пропуске истцом, обратившимся в суд 01.06.2022, срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за 2017-2018 годы.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несении расходов на содержание имущества ГСК, на обслуживание машиномест, являются голословными, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены ни на стадии разрешения дела по существу, ни на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отклоненинии иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-614/2022 по иску Гаражно-стояночного кооператива «Монолит» к Севостьяновой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по взносам за машино-место – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаражно-стояночного кооператива «Монолит» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио