Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2023-008467-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5334/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к фио фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» обратилось в суд с иском к ответчику фио фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Лолой Екатериной Александровной был заключен договор потребительского займа № 16-00-000/ON/20.52388. Обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласования. ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступило ООО «Главколлект» права (требования) по договору займа № 16-00-000/ON/20.52388 от 22 марта 2020 года, заключенного с Лолой Екатериной Александровной, что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) № ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020 от 23 декабря 2020 года.

Истец является цессионарием по договору цессии, заключенным между ООО «Главколлект» и ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов».

Соответственно, по договору были переданы все имеющиеся в материалах дела документы, иных документов и в ином качестве цедент не передавал, как следствие, истец не может предоставить документы, которыми он не располагает.

Между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Лолой Екатериной Александровной был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества: www.fastmoney-online.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Задолженность перед истцом за период с 07 апреля 2020 года (дата выхода на просрочку) по 23 декабря 2020 года (дата договора цессии) составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – сумма

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Лолы Екатерины Александровны задолженность по договору № 16-00-000/ON/20.52388, образовавшуюся за период с 07 апреля 2020 года (дата выхода на просрочку) по 23 декабря 2020 года (дата расчета задолженности) в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном сайте суда, используя сеть «Интернет», и является общедоступной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 адрес процессуального кодекса Российской Федераци суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 22 марта 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Лолой Екатериной Александровной был заключен договор потребительского займа № 16-00-000/ON/20.52388.

По условиям договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере сумма сроком до 06 апреля 2020 года, под 366 % годовых.

В соответствии с условиями договора возврат займа должен производиться ответчиком в сроки, предусмотренные графиком погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату микрозайма и уплаты процентов возникла задолженность, размер которой составляет сумма, из которой: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом.

В соответствии с письмом подтверждением 22 марта 2020 года ответчику Лола Е.А. были перечислены денежные средства в размере сумма на ее банковскую карту № 555949******7675.

Из графика платежей и расчета сумм задолженности за период пользования займом на дату договора цессии (23 декабря 2020 года) следует, что ответчик допустил нарушение графика платежей.

Согласно расчету истца, у ответчика перед ООО «Главколлект» образовалась задолженность, которая составляет сумма, из которой: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к фио фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с Лолы Екатерины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» в счет задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья М.А. Игнатьева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5334/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к фио фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к фио фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с Лолы Екатерины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» в счет задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Игнатьева