Мотивированное решение

УИД 77RS0018-02-2021-008834-42

Решение

именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5341/2023 по иску Шияна Алексея Николаевича к фио фио о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шиян А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Савину И.В. о взыскании сумма для исправления недостатков, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 30.09.2019 по делу №2-2610/2019 с ООО «АВТОМИР» в пользу Шияна А.Н. взысканы расходы на исправление недостатков размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма; решение вступило в законную силу 11.01.2020, по делу был выдан исполнительный лист ФС№030022830 от 23.03.2020. Однако ООО «АВТОМИР» от исполнения требований исполнительного документа уклонялся. 10.08.2020 ООО «АВТОМИР» ликвидировано решением МИФНС №23 по адрес в соответствии с пп. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. В силу положений п.п. 1, 3 ст.53.1, п.2 ст.64.2 ГК РФ ответчик, как генеральный директор ООО «АВТОМИР» несёт ответственность за непринятие мер к предотвращению исключения ООО «АВТОМИР» из ЕГРЮЛ, и, соответственно, с него могут быть взысканы причинённые истцу убытки.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец своевременно не обратился за предъявлением исполнительного листа к исполнению. Исключение должника из ЕГРЮЛ не является основанием для привлечения к ответственности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 ст. учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. ).

На основании пункта 3.1 ст. Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии со ст. ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом, вступившим 11.01.2020 в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 30.09.2019 по делу №2-2610/2019 с ООО «АВТОМИР» в пользу Шияна А.Н. взысканы расходы на исправление недостатков в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

23.03.2020 по делу был выдан исполнительный лист ФС№030022830.

10.08.2020 ООО «АВТОМИР» ликвидировано решением МИФНС №23 по адрес в соответствии с пп. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Шияном А.Н. заявлены требования о привлечении единственного участника и руководителя ООО «АВТОМИР» Савина И.В. к ответственности по обязательствам организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников и лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П выражена позиция, согласно которой невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. В связи с приведенными законодательными положениями и руководящими разъяснениями обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена на ответчика.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Савина И.В., как контролирующего лица ООО «АВТОМИР», неразумности и недобросовестности.

Согласно ответу ИФНС России по адрес от 14.11.2023 инспекция сообщает об отсутствии налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АВТОМИР» за 2019-2020 гг. Таким образом, Савин И.В. не представлял отчетность в налоговый орган, в то время как это являлось его обязанностью. Кроме того, им не были представлены достоверные сведения о месте нахождения общества, не уведомил о смене адреса.

В связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно установить, что в период приобретения истцом автомобиля в ООО «АВТОМИР» до исключения сведений об указанном обществе из ЕГРЮЛ, ответчик добросовестно и разумно вел дела общества.

При этом из материалов дела следует, что ответчику было известно о вынесенном Зеленоградским районным судом адрес решении, данное решение обжаловано не было.

Исполнительный лист был выдан истцу 23.03.2020, о чем указано в исполнительном листе ФС № 030022830. При этом ООО «АВТОМИР» ликвидировано 10.08.2020. В связи с чем у истца было менее 5 месяцев для предъявления исполнительного документа. Однако суд учитывает, что общий срок для предъявления исполнительного документа составляет 3 года, предъявление исполнительного листа к исполнению в любое время в течение этого срока является правом истца. Более того истец не мог предвосхищать возможную ликвидацию ООО «АВТОМИР».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма Итого сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шияна Алексея Николаевича к фио фио о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савина фио (паспортные данные) в пользу Шияна Алексея Николаевича сумма.

Взыскать с Савина фио (паспортные данные) в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года

Судья Е.М. Черныш