Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-008471-62

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5421/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-25681/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Денада» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года по иску Есевой Маргариты Владимировны к ООО «Денада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования Есевой М.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Денада», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, убытки по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2023 года по вине управлявшего принадлежащим ООО «Денада» транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Есевой М.В., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения ООО «Инвест Консалтинг» №110523/234 от 11.05.2023, составляет сумма Есевой М.В. пришлось оплачивать услуги по эвакуации автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2023, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля нарушений ПДД РФ не выявлено.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Денада» в пользу Есевой Маргариты Владимировны сумму причинённого ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Денада» в пользу Есевой Маргариты Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Денада», подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Есевой М.В. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Есевой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно сведений ГИБДД, принадлежит ООО «Денада».

Из материалов дела усматривается, что 09 мая 2023 года по адресу: адрес, г.адрес, адрес по вине фио, управляющего автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина фио установлена постановлением материалами дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Денада» застрахована не была.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» №110523/234 от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма Истцом, кроме того, оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере сумма

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, учитывая, что доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, размер причиненного ущерба не оспорен, автомобиль марки марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности истца, ущерб был причинен в результате действий фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, находившегося в собственности ООО «Денада», каких-либо объективных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиком и фио фактически исполнялся, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица и выбыл из владения ООО «Денада», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба (ремонта автомобиля истца), суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному , ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля находился во владении фио на основании договора аренды транспортного средства от 27.04.2023, арендатор фио не состоит в трудовых отношениях с ООО «Денада», деятельностью ООО «Денада» является сдача автомобилей в аренду, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность, как собственника транспортного средства, по страхованию гражданской ответственности, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

При этом передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Из общедоступной информации Единого федерального реестра выданных разрешений следует, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС используется как такси.

Согласно ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика также не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи