Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-008471-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5421/2023 по иску Есевой Маргариты Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Денада» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Есева М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Денада» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, убытков по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 09 мая 2023 года по вине управлявшего принадлежащим ООО «Денада» транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС... фио дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ООО «Инвест Консалтинг» №110523/234 от 11.05.2023, составляет сумма. Есевой М.В., кроме того, пришлось оплачивать услуги по эвакуации автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2023, в действиях водителя автомобиля марки марка автомобиля усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, нарушений ПДД РФ не выявлено.

Представитель истца по доверенности: фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Денада» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Есевой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., свидетельство о регистрации ТС.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., согласно сведений ГИБДД, принадлежит ООО «Денада».

Из материалов дела усматривается, что 09 мая 2023 года по адресу: адрес, г.адрес, адрес по вине фио, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина фио установлена постановлением материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Денада» застрахована не была.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» №110523/234 от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма. Истцом, кроме того, оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере сумма.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности истца, ущерб был причинен в результате действий фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, находившегося в собственности ООО «Денада», ответственность за возмещение причинённого вреда в размере 869 316,64 перед истцом несёт ООО «Денада».

Каких-либо объективных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент ДТП вышеуказанный договор аренды фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ООО «Денада», материалы дела не содержат.

С учётом положений ст.15 ГК РФ, расходы истца по эвакуации автомобиля также подлежат возмещению ответчиком.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст., определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Денада» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есевой Маргариты Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Денада» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денада» (ОГРН: 1167746266555) в пользу Есевой Маргариты Владимировны (паспортные данные) сумму причинённого ущерба в размере 859 056 рублей 64 копеек, убытки в размере 10 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денада» (ОГРН: 1167746266555) в пользу Есевой Маргариты Владимировны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков