Решение

Дело № 02-6070/2023

УИД 77RS0004-02-2023-008452-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2023. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6070/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ООО «СтройМагистраль» (ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221) в лице конкурсного управляющего фио об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) обратилось в Гагаринский районный суд адрес с иском к ООО «СтройМагистраль», в котором просит освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных (юридически значимых) действий следующее имущество ООО «СтройМагистраль» (ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221): нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:4870, площадью 1 226 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1048, площадью 923,4 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:4872, площадью 7 485,4 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1155, площадью 335,2 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1024, площадью 111,9 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1156, площадью 121,5 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:5195, площадью 18 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:5194, площадью 25,2 кв. м.; нежилое помещение (нежилое здание), расположенное по адресу: адрес, пом. II, с кадастровым номером № 77:06:0002008:4669, площадью 94,3 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) является кредитором ООО «СтройМагистраль» и залогодержателем девяти объектов недвижимости, представляющих собой единый комплекс зданий, расположенный по адресу: адрес. (далее – БЦ Карьер).

ООО «СтройМагистраль» является собственником БЦ Карьер с 2005 года, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи в отношении 9 объектов: № 77-77-12/016/2005-044 от 02.11.2005, № 77-77-12/016/2005-040 от 02.11.2005, № 77-77-12/016/2005-045 от 02.11.2005, № 77-77-12/016/2005-046 от 02.11.2005, № 77-77-06/057/2010-406 от 30.04.2010, № 77-77-12/016/2005-039 от 02.11.2005, № 77-77-12/016/2005-035 от 02.11.2005, № 77-77-12/016/2005-050 от 02.11.2005, № 77-77-12/016/2005-048 от 02.11.2005.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27.07.2017 с учетом Апелляционного постановления Московского городского суда от 24.02.2021 в рамках уголовного дела № 11602450048000020 по обвинению фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, на БЦ Карьер наложен арест в виде запрета совершения регистрационных (юридически значимых) действий.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является адрес «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Поводом для ареста послужило то, что фио и фио являются участниками (учредителями) ООО «Сигма-Проект» и каждому из них принадлежит по 50% долей указанного общества. В свою очередь, ООО «Сигма-Проект» является учредителем ООО «СтройМагистраль».

По мнению суда, наложение ареста на имущество, находящееся в собственности у подконтрольного обвиняемым общества, необходимо для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также во избежание сокрытия имущества обвиняемыми.

В дальнейшем арест неоднократно продлевался.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.12.2018 по делу № А40-63585/2017 ООО «СтройМагистраль» признано несостоятельным (банкротом), а Определением от 15.05.2019 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден фио

Требования Банка в размере сумма признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройМагистраль» как обеспеченные залогом БЦ Карьер на основании Определений Арбитражного суда адрес от 07.09.2018 и 26.06.2019 по делу № А40-63585/2017.

Истец полагает, что наложенный в рамках уголовного дела арест недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройМагистраль», нарушает его права как залогодержателя. При этом сам БЦ Карьер подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ООО «СтройМагистраль».

До судебного заседания 24.10.2023 от третьего лица Савеловской межрайонной прокуратуры адрес поступило ходатайство об исключении из числа участников процесса. Ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 24.10.2023 от фио в лице представителя фио, действующего на основании доверенности, поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что фио признан победителем банкротных торгов и с ним конкурсным управляющим ООО «СтройМагистраль» фио заключен договор купли-продажи БЦ Карьер, подписан акт приема-передачи, произведена оплата (сообщение ЕФСРБ от 25.09.2023 № 12528949). Сохранение ареста необоснованно препятствует ему как покупателю БЦ Карьер реализовать законное право произвести государственную регистрацию права собственности в установленном законном порядке. Заявление удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 24.10.2023 протокольным определением объявлен перерыв до 01.11.2023.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» фио и фио, действующие на основании доверенности, требования иска поддержали по доводам, подробно изложенным в нем, просили исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ООО «СтройМагистраль» в лице конкурсного управляющего фио – фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица фио – фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица финансового управляющего фио Михалевой А.Г. в судебное заседание явилась, возражений относительно существа заявленных требований не представила, результат рассмотрения искового заявления оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица адрес «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, письменный отзыв не предоставила. По существу свои возражения свела к преждевременности отмены ареста, поскольку приговор по уголовному делу постановлен, но в законную силу не вступил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Эксон-Нафта» в лице конкурсного управляющего фио, фио, финансовый управляющий обвиняемого фио Агеев фио, ...фио, финансовый управляющего обвиняемого фио Михалева фио, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными судом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела и иных ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67, 68 ГК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Судом проверено наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите. Установлено следующее.

В настоящем деле обязательства ООО «СтройМагистраль» перед Банком возникли в 2014-2015 годах из кредитных договоров и договоров залога недвижимого имущества (ипотек).

Между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СтройМагистраль» заключен кредитный договор № 09.Д11/14.1023 от 27.10.2014, согласно которому предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 30.10.2020. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом БЦ Карьер на основании договоров о залоге недвижимости (ипотеке) № 17.Д11/13.1490/1 от 23.01.2014 и № 17.Д11/14.1023/1 от 27.10.2014. В ЕГРН внесены записи о залоге (ипотеке): № 77-77-06/043/2014-618 от 15.12.2014, № 77-77-06/043/2014-620 от 15.12.2014, № 77-77-06/043/2014-621 от 15.12.2014, № 77-77-06/043/2014-622 от 15.12.2014, № 77-77-06/043/2014-623 от 15.12.2014, № 77-77-06/003/2014-182 от 18.02.2014, № 77-77-06/003/2014-182 от 18.02.2014, № 77-77-06/043/2014-625 от 15.12.2014, № 77-77-06/043/2014-624 от 15.12.2014, № 77-77-06/003/2014-182 от 18.02.2014 и № 77-77-06/005/2014-532 от 15.12.2014.

23.09.2015 и 24.12.2015 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Эксон-Нафта» заключены договоры кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015 и № 56.Ф52-Д08/15.1186 соответственно. Обязательства по кредитным линиям также обеспечены залогом БЦ Карьер на основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) №17.Д11/12.1619/1 от 11.09.2012. В ЕГРН внесена запись о залоге (ипотеке) № 77-77-06/025/2012-178 от 18.09.2012, № 77-77-06/025/2012-178 от 18.09.2012.

В ЕГРЮЛ 18.11.2016 внесена запись об изменении наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК». 22.02.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «МДМ-Лизинг» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым в пользу ООО «МДМ-Лизинг» переданы права требования по всем указанным выше договорам. 24.07.2019 единственным участником ООО «МДМ-Лизинг» – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принято решение о добровольной ликвидации ООО «МДМ-Лизинг». На основании акта приема-передачи имущества от 16.12.2019 ликвидатором ООО «МДМ-Лизинг» единственному участнику передано имущество ликвидируемого юридического лица, в том числе, задолженность ООО «СтройМагистраль» и ООО «Эксон-Нафта» по кредитным договорам.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что Банк является правопреемником ООО «МДМ-Лизинг» как кредитора ООО «СтройМагистраль» по указанным обязательствам.

Судом установлено, что арест в виде запрета совершения регистрационных действий на имущество наложен Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27.07.2017 с учетом Апелляционного постановления Московского городского суда от 24.02.2021 в рамках уголовного дела № 11602450048000020 по обвинению фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является адрес «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Поводом для ареста послужило то, что фио и фио являются участниками (учредителями) ООО «Сигма-Проект» и каждому из них принадлежит по 50% долей указанного общества. В свою очередь, ООО «Сигма-Проект» является учредителем ООО «СтройМагистраль».

По мнению суда, наложение ареста на имущество, находящееся в собственности у подконтрольного обвиняемым общества, необходимо для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также во избежание сокрытия имущества обвиняемыми.

В дальнейшем арест неоднократно продлевался.

Вместе с тем, судом установлено, что после наложения ареста Решением Арбитражного суда адрес от 05.12.2018 по делу № А40-63585/2017 ООО «СтройМагистраль» признано несостоятельным (банкротом), а Определением Арбитражного суда адрес от 15.05.2019 конкурсным управляющим утвержден фио

Требования Банка в размере сумма признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройМагистраль» как обеспеченные залогом БЦ адрес суда адрес от 07.09.2018 и 26.06.2019 по делу № А40-63585/2017.

Банк и ООО «Строймагистраль» не являются участниками уголовного дела, возбужденного в отношении фио, фио и фио

Согласно материалам дела, договоры залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества были заключены до наложения на них ареста. Доказательств того, что договоры залога (ипотеки) признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Судом учитываются позиции вышестоящих судов, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 и Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу № 88-29737/2022.

В силу ч.ч. 1 и 9 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия в отношение должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 306-ЭС16-15723 (2) по делу № А65-21430/2014, решение суда о признании должника банкротом является безусловным основанием для снятия арестов.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Наличие ареста обуславливает невозможность реализации имущества наиболее выгодным образом как для залогового кредитора, так и для конкурсной массы в целом, что не отвечает цели конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов (Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-18687 от 03.03.2022 по делу № А40-51969/2020 и № 305-ЭС20-14249 (4) от 05.06.2023 по делу № А41-16675/2019).

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п.6 ст.16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой 7 данного Федерального закона.

С учетом изложенного, требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 65 ГК РФ: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Судом отклоняются доводы ГК «АСВ» о преждевременности обращения Банка, поскольку положения ст. 347 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 442 ГПК РФ не связывают требования об освобождении имущества от ареста с моментом вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого такой арест был наложен. Напротив, такой правовой механизм направлен на превентивную защиту прав залогодержателя от обращения взыскания на имущество в порядке исполнительного производства.

Исходя из исследованных судом материалов дела, БЦ Карьер принадлежит на праве собственности ООО «СтройМагистраль» с 2005 года, а обременение в виде ипотеки в пользу Банка зарегистрировано в ЕГРН в 2012 и 2014 годах, то есть ранее ареста, первоначально наложенного 27.07.2017. При наложении ареста обстоятельства нахождения БЦ Карьер в залоге у Банка не учитывались. В последующем собственник БЦ Карьер – ООО «СтройМагистраль» признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда адрес от 05.12.2018 по делу № А40-63585/2017.

Судом также учитывается, что в настоящее время БЦ Карьер реализован в пользу фио, который не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности в установленном законном порядке.

адрес «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не приведено доводов и не представлено доказательств того, что БЦ Карьер каким-либо образом может быть связан с преступной деятельностью фио и фио

Также суд учитывает, что в силу п. 1. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В материалах дела имеются Решения Арбитражного суда адрес от 22.04.2019 по делу № А40-27284/2019 о признании фио несостоятельным (банкротом) и от 09.08.2018 по делу № А40-81901/2017 о признании фио несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования адрес «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к фио и фио носят имущественный характер, а указанные лица признаны несостоятельными (банкротами), то в силу нормы п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в таком случае денежные требования адрес «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» могут быть предъявлены только в рамках дел о банкротстве фио и фио Вместе с тем, БЦ Карьер является конкурсной массой ООО «СтройМагистраль».

На основании изложенного суд полагает, что сохранение ареста БЦ Карьер является незаконным и ущемляющим права ООО «СтройМагистраль» как собственника и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как залогодержателя недвижимого имущества, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «СтройМагистраль» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных (юридически значимых) действий следующее имущество ООО «СтройМагистраль» (ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221):

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:4870, площадью 1 226 кв. м;

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1048, площадью 923,4 кв. м;

3) нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:4872, площадью 7 485,4 кв. м;

4) нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1155, площадью 335,2 кв. м;

5) нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1024, площадью 111,9 кв. м;

6) нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1156, площадью 121,5 кв. м;

7) нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:5195, площадью 18 кв. м;

8) нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:5194, площадью 25,2 кв. м.;

9) нежилое помещение (нежилое здание), расположенное по адресу: адрес, пом. II, с кадастровым номером № 77:06:0002008:4669, площадью 94,3 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд с подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2023.

Судья: А.А. Голубкова