Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-008452-22

Судья: фио

I инстанция: 2-6070/23

II инстанция: 33-21907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «СтройМагистраль» в лице конкурсного управляющего фио об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «СтройМагистраль» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных (юридически значимых) действий следующее имущество ООО «СтройМагистраль» (ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221):

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:4870, площадью 1 226 кв. м;

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1048, площадью 923,4 кв. м;

3) нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:4872, площадью 7 485,4 кв. м;

4) нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1155, площадью 335,2 кв. м;

5) нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1024, площадью 111,9 кв. м;

6) нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1156, площадью 121,5 кв. м;

7) нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:5195, площадью 18 кв. м;

8) нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:5194, площадью 25,2 кв. м.;

нежилое помещение (нежилое здание), расположенное по адресу: адрес, пом. II, с кадастровым номером № 77:06:0002008:4669, площадью 94,3 кв. м,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ООО «СтройМагистраль», просил освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных (юридически значимых) действий следующее имущество ООО «СтройМагистраль» (ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221): нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:4870, площадью 1 226 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1048, площадью 923,4 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:4872, площадью 7 485,4 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1155, площадью 335,2 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1024, площадью 111,9 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:1156, площадью 121,5 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:5195, площадью 18 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером № 77:06:0002008:5194, площадью 25,2 кв. м.; нежилое помещение (нежилое здание), расположенное по адресу: адрес, пом. II, с кадастровым номером № 77:06:0002008:4669, площадью 94,3 кв. м.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.334, 347, 305 ГК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

Судом установлено, что в настоящем деле обязательства ООО «СтройМагистраль» перед Банком возникли в 2014-2015 годах из кредитных договоров и договоров залога недвижимого имущества (ипотек).

Между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СтройМагистраль» заключен кредитный договор № 09.Д11/14.1023 от 27.10.2014, согласно которому предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 30.10.2020. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом БЦ Карьер на основании договоров о залоге недвижимости (ипотеке) № 17.Д11/13.1490/1 от 23.01.2014 и № 17.Д11/14.1023/1 от 27.10.2014. В ЕГРН внесены записи о залоге (ипотеке): № 77-77-06/043/2014-618 от 15.12.2014, № 77-77-06/043/2014-620 от 15.12.2014, № 77-77-06/043/2014-621 от 15.12.2014, № 77-77-06/043/2014-622 от 15.12.2014, № 77-77-06/043/2014-623 от 15.12.2014, № 77-77-06/003/2014-182 от 18.02.2014, № 77-77-06/003/2014-182 от 18.02.2014, № 77-77-06/043/2014-625 от 15.12.2014, № 77-77-06/043/2014-624 от 15.12.2014, № 77-77-06/003/2014-182 от 18.02.2014 и № 77-77-06/005/2014-532 от 15.12.2014.

23.09.2015 и 24.12.2015 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Эксон-Нафта» заключены договоры кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015 и № 56.Ф52-Д08/15.1186 соответственно. Обязательства по кредитным линиям также обеспечены залогом БЦ Карьер на основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) №17.Д11/12.1619/1 от 11.09.2012. В ЕГРН внесена запись о залоге (ипотеке) № 77-77-06/025/2012-178 от 18.09.2012, № 77-77-06/025/2012-178 от 18.09.2012.

В ЕГРЮЛ 18.11.2016 внесена запись об изменении наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК». 22.02.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «МДМ-Лизинг» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым в пользу ООО «МДМ-Лизинг» переданы права требования по всем указанным выше договорам. 24.07.2019 единственным участником ООО «МДМ-Лизинг» – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принято решение о добровольной ликвидации ООО «МДМ-Лизинг». На основании акта приема-передачи имущества от 16.12.2019 ликвидатором ООО «МДМ-Лизинг» единственному участнику передано имущество ликвидируемого юридического лица, в том числе, задолженность ООО «СтройМагистраль» и ООО «Эксон-Нафта» по кредитным договорам.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что Банк является правопреемником ООО «МДМ-Лизинг» как кредитора ООО «СтройМагистраль» по указанным обязательствам.

Судом установлено, что арест в виде запрета совершения регистрационных действий на имущество наложен Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27.07.2017 с учетом Апелляционного постановления Московского городского суда от 24.02.2021 в рамках уголовного дела № 11602450048000020 по обвинению фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является адрес «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Поводом для ареста послужило то, что фио и фио являются участниками (учредителями) ООО «Сигма-Проект» и каждому из них принадлежит по 50% долей указанного общества. В свою очередь, ООО «Сигма-Проект» является учредителем ООО «СтройМагистраль».

По мнению суда, наложение ареста на имущество, находящееся в собственности у подконтрольного обвиняемым общества, необходимо для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также во избежание сокрытия имущества обвиняемыми.

В дальнейшем арест неоднократно продлевался.

Вместе с тем, судом установлено, что после наложения ареста Решением Арбитражного суда адрес от 05.12.2018 по делу № А40-63585/2017 ООО «СтройМагистраль» признано несостоятельным (банкротом), а Определением Арбитражного суда адрес от 15.05.2019 конкурсным управляющим утвержден фио

Требования Банка в размере сумма признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройМагистраль» как обеспеченные залогом БЦ адрес суда адрес от 07.09.2018 и 26.06.2019 по делу № А40-63585/2017.

Банк и ООО «Строймагистраль» не являются участниками уголовного дела, возбужденного в отношении фио, фио и фио

Согласно материалам дела, договоры залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества были заключены до наложения на них ареста. Доказательств того, что договоры залога (ипотеки) признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Судом учтены позиции вышестоящих судов, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 и Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу № 88-29737/2022.

В силу ч.ч. 1 и 9 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия в отношение должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 306-ЭС16-15723 (2) по делу № А65-21430/2014, решение суда о признании должника банкротом является безусловным основанием для снятия арестов.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Наличие ареста обуславливает невозможность реализации имущества наиболее выгодным образом как для залогового кредитора, так и для конкурсной массы в целом, что не отвечает цели конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов (Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-18687 от 03.03.2022 по делу № А40-51969/2020 и № 305-ЭС20-14249 (4) от 05.06.2023 по делу № А41-16675/2019).

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п.6 ст.16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой 7 данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, требования кредиторов удовлетворены судом в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 65 ГК РФ: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Судом отклонены доводы ГК «АСВ» о преждевременности обращения Банка, поскольку положения ст. 347 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 442 ГПК РФ не связывают требования об освобождении имущества от ареста с моментом вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого такой арест был наложен. Напротив, такой правовой механизм направлен на превентивную защиту прав залогодержателя от обращения взыскания на имущество в порядке исполнительного производства.

Исходя из исследованных судом материалов дела, БЦ Карьер принадлежит на праве собственности ООО «СтройМагистраль» с 2005 года, а обременение в виде ипотеки в пользу Банка зарегистрировано в ЕГРН в 2012 и 2014 годах, то есть ранее ареста, первоначально наложенного 27.07.2017. При наложении ареста обстоятельства нахождения БЦ Карьер в залоге у Банка не учитывались. В последующем собственник БЦ Карьер – ООО «СтройМагистраль» признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда адрес от 05.12.2018 по делу № А40-63585/2017.

Судом также было учтено, что БЦ Карьер реализован в пользу фио, который не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности в установленном законном порядке.

адрес «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не приведено доводов и не представлено доказательств того, что БЦ Карьер каким-либо образом мог быть связан с преступной деятельностью фио и фио

Также суд учел, что в силу п. 1. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В материалах дела имеются Решения Арбитражного суда адрес от 22.04.2019 по делу № А40-27284/2019 о признании фио несостоятельным (банкротом) и от 09.08.2018 по делу № А40-81901/2017 о признании фио несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования адрес «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к фио и фио носят имущественный характер, а указанные лица признаны несостоятельными (банкротами), то в силу нормы п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в таком случае денежные требования адрес «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» могли быть предъявлены только в рамках дел о банкротстве фио и фио Вместе с тем, БЦ Карьер является конкурсной массой ООО «СтройМагистраль».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение ареста БЦ Карьер является незаконным и ущемляющим права ООО «СтройМагистраль» как собственника и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как залогодержателя недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что постановленное судом решение противоречит приговору Савеловского районного суда адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 сентября 2024 года

Судья фио