Приговор

Дело №1-390/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 октября 2023 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Елисеевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шлычковой Д.Ю.,

подсудимого Натеткова М.А.,

защитника – адвоката Разумова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Натеткова М.А., ***, ранее судимого

ДАТА Зеленоградским районным судом Калининградской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2019 года, которым осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 12 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Натетков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Натетков М.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ДАТА примерно в 03 часа 20 минут, находясь на участке местности по адресу: ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, подобрав с земли камень, расположенный неподалеку от автомобиля марки и модели «***» г.р.з. ******черного цвета, находящегося в пользовании П.Л.Д., разбил стекло в окне задней левой двери вышеуказанного автомобиля, таким образом проник в салон указанного автомобиля, откуда, путем свободного доступа, тайно похитил фрагмент автомобильной панели, материальной ценности не представляющий, с многофункциональным медиаплеером, стоимостью согласно заключению эксперта №***от ДАТА, с учетом износа и эксплуатации на момент хищения, то есть на ДАТА, ***рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями П. Л.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Н.М.А., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, раскаиваясь в содеянном, показал, что ДАТА ночью, следуя мимо дома 6 корп.3 по ул***г. Москвы, он увидел автомобиль *** черного цвета, в котором на панели находился медиаплеер, который он решил похитить. С этой целью он камнем разбил стекло задней двери автомобиля, затем открыл данный автомобиль, откуда похитил медиаплеер с фрагментом автомобильной панели. Затем отойдя в лесопарковую зону, расположенную неподалеку от места кражи, там его задержали сотрудники полиции.

Помимо полного признания подсудимым своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей П.Л.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в ее владении находится автомобиль марки и модели «***» черного цвета, имеющий государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. ДАТА в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут ее муж припарковал данный автомобиль с тыльной стороны дома 6 по адресу: г. Москва, ул. ***, корп. 3. После чего автомобилем никто не пользовался. 02 июня 2023 года в 06 часов 30 минут к ней по месту ее жительства прибыл сотрудник полиции, который сообщил, что неизвестный примерно в 03 часа 20 минут разбил стекло левой пассажирской двери автомобиля, вытащил из салона многофункциональный медиаплеер, включающий камеру заднего вида, автомагнитолу, телевизор, парктроник, после чего неподалеку был задержан сотрудниками полиции. В этот же день она обратилась в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы с заявлением по данному факту. Своими действиями неустановленное лицо, похитив из принадлежащей ей машины марки и модели «***», многофункциональный медиаплеер, причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму ***рублей.

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА около 03 часов 15 минут она не спала и смотрела в окно из своей квартиры и обратила внимание, что на улице напротив дома № 6 по ул. Обручева г. Москвы ходит ранее неизвестный ей молодой человек, ходил около дома и дергал за ручки припаркованных автомашин. Ее эта вся ситуация насторожила и она позвонила в службу «112» и сообщила о происходящем. После звонка в полицию она стала дальше наблюдать за неизвестным ей молодым человеком и дальнейшими его действиями. Все это время, она только наблюдала за ним и в поле зрения никого из граждан, поблизости больше не было. Спустя некоторое время тот подошел к автомашине, джипу черного цвета, какой марки она не знает и долгое время через стекла заглядывал внутрь салона. После чего, он взял камень, который располагался неподалеку от автомобиля, осмотрелся вокруг, убедился, что его никто не видит, и ударил камнем в область левого пассажирского стекла автомобиля, от этого удара окно разбилось. После чего он залез в салон автомобиля и что-то забрал оттуда и положил все в пакет, находящийся при нем и направился в сторону лесопарковой зоны, расположенной за домом 4 корпус 3 по улице Обручева г. Москвы. В этот момент ей на телефон позвонили сотрудники полиции, которым она сообщила и указала приметы именно того молодого человека который разбил стекло в автомашине, джипе черного цвета, и в какую сторону тот направился. Опознать неизвестного молодого человека, совершившее данное деяние она сможет.

Из показаний свидетелей Дубкова А.Ю., Муравлева А.Н.,, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они являются полицейскими ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. ДАТА в 21 час 00 минут они заступили на службу в составе АП № 1 в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. Примерно в 03 часа 23 минуты к ним поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы о том, что по адресу: *** «хулиганит неизвестный гражданин, бьет камнем стекло в автомобиле». Ими был осуществлен выезд по указанному адресу. Далее был осуществлен телефонный звонок заявителю, которая сообщила, что гражданин подошел к автомобилю черного цвета, после чего неизвестным предметом ударил по стеклу двери, взял что-то из салона автомобиля, положил пакет и направился в сторону Лесопарковой зоны, расположенной напротив дома ***, корп. 3 по улице Обручева г. Москвы. Далее они проследовали в указанную заявителем лесопарковую зону, где был обнаружен неизвестный, который по приметам схож с описываемым неизвестным, в руках у которого находился пакет. Подойдя к неизвестному, увидев их, он выбросил на землю пакет, сообщив, что нашел его. Они представились неизвестному, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его предъявить документы. Неизвестный предъявил документы на имя Натеткова М.А., которого они доставили в отдел полиции.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением П.Л.Д. от ДАТА, зарегистрированным в КУСП за № *** согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДАТА, разбив стекло пассажирской двери, принадлежащего ей автомобиля ***, ***, припаркованного по адресу: ***, похитил деталь автомобиля, причинив ей значительный материальный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки и модели «***» черного цвета, г.р.з. К ***, и прилегающей территории, по адресу:

-протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которого свидетель С.А.А. опознала Н.М.А., который ДАТА примерно в 03 часа 15 минут по адресу: ***ходил около дома и дергал за ручки припаркованных автомашин;

-заключением эксперта № ***от ДАТА, согласно выводам которого: рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации многофункционального медиаплеера, на момент хищения, то есть на ДАТА, составляет ***рублей 00;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр фрагмента автомобильной панели с многофункциональным медиаплеером, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу***.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей П.Л.Д., свидетелей С.А.А., Д.А.Ю., М.А.Н., а также письменные доказательства по делу, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. Вышеуказанные доказательства подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого Натеткова М.А., о хищении медиаплеера из автомобиля ***ДАТА, суд считает их достоверными, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей П.Л.Д., свидетелей С.А.А., Д.А.Ю., М.А.Н., письменными доказательствами, указанными в настоящем приговоре, которым у суда нет оснований не доверять, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Н.М.А. со стороны потерпевшей П.Л.Д. и свидетелей С.А.А., Д.А.Ю., М.А.Н., на самооговор со стороны подсудимого Н.М.А., а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого преступления, при этом действия Н.М.А. не подлежат иной квалификации.

Суд квалифицирует действия Н.М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Н.М.А. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, женатого, имеющего малолетнего ребенка, наличие которого с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Натетковым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей, имеющих хронические заболевания, оказание помощи в воспитании 3 младших сестер

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначает наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом тяжести противоправного деяния, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, для достижения цели наказания, учитывая личность подсудимого, его семейное положение – женат, наличие малолетнего ребенка, родителей, имеющих хронические заболевания, оказание помощи в воспитании 3 младших сестер, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие не снятой и не погашенной судимости, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание Натеткова М.А. не возможно без его изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, не усматривая оснований применения ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

С учетом тяжести и общественной опасности вменяемого преступления, установленных данных о личности подсудимого, который ранее судим, отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает невозможным назначение наказания в виде принудительных.

Суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Натеткову М.А. для отбытия наказания, исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Н.М.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Натеткова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Н.М.А. под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Н.М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагмент автомобильной панели с многофункциональным медиаплеером, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА, переданный потерпевшей П.Л.Д. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.