Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-3284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного Натеткова М.А. и его защитников – адвокатов фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио

на приговор Гагаринского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым

Натетков Михаил Александрович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

05 февраля 2020 года Зеленоградским районным судом адрес по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Полесского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, порядке исчисления наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Натеткова М.А. и его защитников – адвокатов фио и фио, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Натетков М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Натетковым М.А. по адресу адрес, 02 июня 2023 года примерно в 03 часа 20 минут, когда Натетков М.А. разбил камнем стекло в автомобиле, принадлежащем Петровой Л.Д., из которого похитил фрагмент автомобильной панели с многофункциональным медиаплеером стоимостью сумма, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Петровой Л.Д. значительный ущерб.

В судебном заседании Натетков М.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая доказанности вины осужденного и назначенное ему наказание, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции прокурору указывает, что установив в ходе рассмотрения уголовного дела факт того, что Натетков М.А. добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей Петровой Л.Д., признал данное обстоятельство смягчающим наказание, однако ошибочно сослался на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как указанное обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным прокурор просит приговор изменить в части ошибочного указания в описательно-мотивировочной части приговора на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающего обстоятельства, факт добровольного возмещения имущественного ущерба признать в качестве смягчающего обстоятельства со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Натеткова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден и который не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшей Петровой Л.Д. об обстоятельствах хищения из принадлежащего ей автомобиля многофункционального медиаплеера, при этом было разбито стекло в автомобиле;

-показаниями свидетеля фио, которая явилась очевидцем того, как неизвестный ей молодой человек ходил около дома и дергал за ручки припаркованные автомобили, после чего она сообщила об этом в службу «112», а затем увидела, как указанный молодой человек разбил стекло в одной из машин и что-то похитил изнутри, после чего скрылся. Прибывшим сотрудникам полиции она сообщила данную информацию;

-показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах выезда на место происшествия по поступившему звонку, а также обстоятельствах выявления и задержания Натеткова М.А. по подозрению в совершении преступления;

-заявлением потерпевшей о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра предметов, из совокупности которых следуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Натеткова М.А., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Натетковым М.А. преступления и доказанность его вины. При этом показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности Натеткова М.А.

Показания осужденного Натеткова М.А., который не отрицал свою вину в совершении преступления, подтвердив фактические обстоятельства, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Натетковым М.А. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Натеткова М.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Натеткова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Натеткова М.А. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на хищение имущества потерпевшей. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер ущерба, причиненного потерпевшей, который для нее являлся значительным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Натеткова М.А., обстоятельства, признанные смягчающими наказание, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие родителей, имеющих хронические заболевания, оказание помощи в воспитании 3 младших сестер, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Натеткова М.А. судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом отношения Натеткова М.А. к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Натеткову М.А.. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав соответствующие выводы в приговоре, оснований не согласить с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Натеткову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, такое смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из содержания приговора в данном случае усматривается явная техническая описка, в связи с чем суд апелляционной полагает необходимым уточнить приговор в данной части, а именно указать о признании добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на существо приговора, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, а также не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 16 октября 2023 года в отношении Натеткова Михаила Александровича изменить, указать о признании добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: