Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ларин А.А. Дело № 10-23495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.

адвоката Виннова В.Ю.,

осужденной Котовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы Белоусова Н.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым

Котова Г... Ю..., ... не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 10.02.2022) к наказанию в виде штрафа в размере 2 800 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 15.03.2022) к наказанию в виде штрафа в размере 2 900 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 11.04.2022) к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 11.05.2022) к наказанию в виде штрафа в размере 2 600 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 06.06.2022) к наказанию в виде штрафа в размере 2 600 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Котовой Г.Ю. окончательное наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 8 лет.

Мера пресечения в отношении Котовой Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденной Котовой Г.Ю., адвоката Виннова В.Ю., возражавших по доводам апелляционного представления, выступление прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Г.Ю. признана виновной в совершении пяти преступлений, в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение  в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Котова Г.Ю. свою вину признала, поддержала представление прокурора о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы Белоусов Н.Ю. не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых преступлений, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и уголовно-процессуального закона; считает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства уголовного дела, не принял во внимание мнение государственного обвинителя по наказанию; считает назначенное наказание чрезмерно мягким; считает, что при назначении окончательного наказания судом допущена ошибка при изложении дополнительного наказания

Просит приговор изменить, назначить Котовой наказание: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 10.02.2022) в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 2 800 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 15.03.2022) в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 3 250 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 11.04.2022) в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 3 300 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 11.05.2022) в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 1 780 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 06.06.2022) в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Котовой Г.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание в качестве лица, давшего Котовой денежные средства в виде взятки, Х... О.Н., указав его в качестве установленного следствием лица №1.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Виннов В.Ю. выражает несогласие с доводами представления, считая их необоснованными; указывает, что помощником прокурора не приведены доводы о неправильном применении законодательства судом первой инстанции; считает, что судом назначено наказание в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемая Котова Г.Ю. и её защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Котовой Г.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с Котовой Г.Ю. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы Антиповым А.Д., в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Котовой Г.Ю. в соответствии с УПК РФ, поскольку последней соблюдены условия заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений и УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, Котова Г.Ю. в полном объеме выполнила условия и взятые на себя обязательства, изобличила ряд установленных лиц, привлекаемых в настоящее время к уголовной ответственности, полученные от Котовой Г.Ю. показания послужили основанием для возбуждения уголовного дела, сообщила о преступлениях о которых не было известно следственным органам, указ способы и преступные роли участников.

Котова Г.Ю. сообщила правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. В результате сотрудничества, которое стало возможным после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были сокращены сроки расследования уголовного дела, существенно облегчена задача по доказыванию причастности установленных участников к преступлению. Без оказания такой помощи, решение задач, стоящих перед следственным органом, было бы крайне затруднительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Котовой Г.Ю. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденной для раскрытия и расследования преступлений

Государственный обвинитель Белоусов Н.Ю., поддержал ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном , УПК РФ, подтвердил содействие Котовой Г.Ю. следствию и пояснила суду, что оно выразилось в том числе, в активном способствовании Котовой Г.Ю. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию установленных участников преступления, обнаружении других преступлений, в том числе ранее не известных органам следствия, представление доказательств, имеющих значение по уголовному делу.

Государственный обвинитель удостоверил также полноту и правдивость сведений, сообщенных Котовой Г.Ю. при выполнении ею обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, поддержала ходатайство о постановлении приговора в отношении Котовой Г.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Котовой Г.Ю. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других установленных участников преступления; значение сотрудничества с Котовой Г.Ю. для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других установленных участников преступления, обнаружения других преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность Котовой Г.Ю. , обстоятельства, смягчающие его наказание.

Данных о нарушении Котовой Г.Ю. взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условий и обязательств материалы дела не содержат. В материалах уголовного дела имеются данные о том, что согласно УПК копия вынесенного прокурором представления вручена обвиняемой Котовой Г.Ю. и её защитнику.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Каких-либо данных, указывающих на то, что Котова Г.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорила себя в совершении преступлений, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, исследовав характер и пределы содействия Котовой Г.Ю. следствию, значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования групповых преступлений, изобличения и уголовного преследования других установленных участников, суд пришел к правильному выводу о том, что Котовой Г.Ю. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Котовой Г.Ю., как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям , УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого Котова Г.Ю. обвиняется, а также выводы суда о соблюдении ею условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действий осужденной Котовой Г.Ю. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и не оспаривается осужденной и её защитником.

Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Как следует из приговора, Котовой Г.Ю. наряду с основным наказанием в виде штрафа суд, в том числе по совокупности преступлений, назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет, а по совокупности на 8 лет.

Как следует из материалов дела, Котова Г.Ю. каких-либо должностей в органах государственной власти и управления осужденная не занимала, совершенные преступления с замещением указанных должностей не связаны.

При таких обстоятельствах, судом при назначении дополнительного наказания Котовой Г.Ю. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по каждому из пяти преступлений, и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, излишне назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственной власти и управления.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции, а именно уточнить по каждому из пяти преступления по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, что Котовой Г.Ю. на основании ст. 47 УК РФ определено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Доводы апелляционного представление о назначении наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по каждому из пяти преступлений, и при назначении окончательного наказания удовлетворению не подлежат.

Согласно УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями и УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в и УК РФ.

Как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и все обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны полное признание Котовой Г.Ю. своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительных характеристик, наличие на её иждивении престарелая мать ... года рождения, являющейся инвалидом 2-ой группы, состояние здоровья Котовой Г.Ю., которая является инвалидом ..., а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями , УК РФ.

Между тем, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Котовой Г.Ю. наказания, не указывает на наличие таких оснований и апелляционное представление, не содержащее доводов, позволяющих прийти к выводу о несправедливости приговора и усилении наказания.

Судебная коллегия не находит нарушений норм уголовного закона при назначении Котовой Г.Ю., поэтому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Котовой Г.Ю., а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционное представление, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года в отношении осужденной Котовой Г... Ю... изменить:

- уточнить, что осужденной Котовой Г... Ю... по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 10.02.2022) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 15.03.2022) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 11.04.2022) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 11.05.2022) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 06.06.2022), по каждому преступлению, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 5 лет, а по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 8 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: