Приговор

Дело №1-397/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Шековой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Жилина О.И., помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Раджабовой Я.В.,

подсудимых Хвостова О.Н., Волкова С.С.,

защитников – адвокатов Кравченко О.В. (в защиту Хвостова О.Н.), Шарафетдинова О.В. (в защиту Волкова С.С.), представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хвостова О.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ;

Волкова С.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хвостов О.Н. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Волков С.С. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленный период времени, но не позднее ДАТАгода, Хвостов О.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег ранее знакомому должностному лицу – главному врачу Государственного Бюджетного Учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 11 Департамента здравоохранения Москвы» К.Г.Ю. (осужденной приговором Гагаринского районного суда от ДАТА года, по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, вступившим в законную силу ДАТА года), через посредника специалиста по закупкам договорного отдела ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» Волкова С.С., за совершение К.Г.Ю. действий в интересах Хвостова О.Н. при заключении между ИП «Хвостов О.Н.» и ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» в лице главного врача К.Г.Ю. гражданско-правового договора на выполнение услуг по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», а также внесения в сметный расчет позиции «***», для обеспечения победы Хвостова О.Н. на электронном аукционе, в крупном размере.

  Для реализации своего преступного умысла, в точно неустановленный период времени, но не позднее ДАТА Хвостов О.Н. обратился к Волкову С.С., который согласно приказа № 310-к от ДАТА состоял в должности специалиста по закупкам договорного отдела ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» и с которым находился в дружеских отношениях, с предложением выступить посредником в его интересах при передаче взятки должностному лицу – главному врачу ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» К.Г.Ю., в сумме *** руб., на что Волков С.С. ответил согласием.

 В точно неустановленный период времени, но не позднее ДАТА, находясь на территории ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ», расположенном по адресу: ***, Волков С.С., действуя умышленно по поручению взяткодателя Хвостова О.Н. и в его интересах, обратился к своему руководителю – главному врачу ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» К.Г.Ю., высказав намерение о передаче ей взятки в виде денежных средств в сумме *** руб., от Хвостова О.Н. за совершение К.Г.Ю. действий входящих в ее полномочия, в интересах Хвостова О.Н., а именно принятии решения о заключении между ИП «***.» и ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» в лице главного врача К.Г.Ю. гражданско-правового договора на выполнение услуг по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», а также внесения в сметный расчет позиции «***», для обеспечения победы Хвостова О.Н. на электронном аукционе, на что К.Г.Ю. ответила согласием.

К.Г.Ю., согласно приказа № *** от ДАТА с ДАТА по ДАТА года состояла в должности главного врача ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», в соответствии с ч.6 трудового договора № б\н с руководителем (главным врачом) ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» от ДАТА, К.Г.Ю. относилась к категории «Руководитель», являлась единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, основными правами которого, в соответствии с п.п. «а, в, к» ч.8 трудового договора являлись, в том числе: осуществление действий без доверенности от имени учреждения; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения; решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя.

В соответствии с п.п. «а, б, г, д» ч.9 трудового договора К.Г.Ю. была вправе в том числе: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению, в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Таким образом, К.Г.Ю. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ».

 В точно неустановленный период времени, но не позднее ДАТА года, находясь на территории ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ», расположенном по адресу: г. ***, у К.Г.Ю. узнавшей от Волкова С.С. о намерении Хвостова О.Н. дачи взятки в виде денег в крупном размере, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, через посредника Волкова С.С. за действия входящие в ее полномочия, в интересах Хвостова О.Н., а именно принятия решения о заключении между ИП «Хвостов О.Н.» и ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» в лице главного врача К.Г.Ю. гражданско-правового договора на выполнение услуг по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», а также внесения в сметный расчет позиции «Замена фильтров», для обеспечения победы Хвостова О.Н. на электронном аукционе.

После этого, Хвостов О.Н. во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, ДАТА года, в период времени с 14 часов 54 минуты по 14 часов 57 минут, находясь в служебном кабинете № 411 ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», по адресу: ***лично передал Волкову С.С., действовавшему в его интересах, выступавшему в роли посредника при передаче взятки взяткополучателю, денежные средства в сумме *** рублей, то есть в крупном размере, которые были предназначены в качестве взятки должностному лицу – главному врачу ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» К.Г.Ю. за совершение ею действий входящих в ее полномочия, в интересах Хвостова О.Н., а именно принятии решения о заключении между ИП «Хвостов О.Н.» и ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» в лице главного врача К.Г.Ю. гражданско-правового договора на выполнение услуг по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», а также внесения в сметный расчет позиции «Замена фильтров», для обеспечения победы Хвостова О.Н. на электронном аукционе.

Волков С.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, ДАТА года в период времени с 18 часов 50 минут по 18 часов 55 минут, находясь в служебном кабинете № 411 ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», по адресу: ****, действуя по поручению и в интересах взяткодателя Хвостова О.Н., через В.А.С. неосведомленную о преступных действиях Волкова С.С., К.Г.Ю. и Хвостова О.Н., передал должностному лицу – главному врачу ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» К.Г.Ю., денежные средства в качестве взятки в сумме *** рублей, то есть в крупном размере. При этом, К.Г.Ю. реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении служебном кабинете № 411 ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», по адресу: ***, ДАТА года в период времени с 18 часов 50 минут по 18 часов 55 минут, получила через посредника Волкова С.С. взятку в виде денег в сумме *** руб., то есть в крупном размере.

Подсудимый Хвостов О.Н., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении, преступления, указанного в описательной части приговора, а именно в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства данного преступления, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Хвостова О.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том * л.д*), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что за несколько дней до ДАТА года, точной даты он помнит, ему на его мобильный телефон позвонил Волков С.С. и сообщил, что ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» необходима дезинфекция (обеззараживание) вентиляции и что есть возможность заключить гражданско-правовой договор с поликлиникой, он согласился и они договорились о встречи, чтобы лично все обсудить. Примерно в обеденное время, точного времени помнит, он приехал в ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» по адресу: ***, так как ранее по этому адресу находилось ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ», позже там был ремонт и больница переехала по другому адресу. Прибыв на территорию ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ», он пошел в контрактную службу ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ», где в кабинете находился Волков С.С., где они стали обсуждать с Волковым С.С. обстоятельства заключения договора между ним и ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ». Они обсуждали процесс его победы на электронном аукционе, в частности он советовал поставить в спецификации к договору отдельные пункты исполнения договора, к примеру «Замена фильтра» или «Проведение обеззараживающих мероприятий с заменой фильтрующих элементов», а также обсуждали как правильно назвать договор, для того чтобы иные участники не приняли участие в аукционе и победу одержал именно он. Далее он достиг с Волковым С.С. договоренности, что за денежное вознаграждение он должен согласовать государственную закупку и заключить между ним (ИП «Хвостов О.Н.») и ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» гражданско-правовой договор на выполнение услуг для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ». В соответствии с достигнутой договоренностью, он 11 апреля 2022 года, в точно неустановленное время, находясь на территории ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ», расположенной по адресу: ***, передал сотруднику отдела закупок ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» Волкову С.С. денежные средства в сумме *** руб., за помощь при заключении гражданско-правового договора на выполнение услуг по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ». Давая указанные денежные средства, он понимал, что часть из них либо все, будут переданы главному врачу К.Г.Ю., так как только она вправе от ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» заключать, либо не заключать договора. В свою очередь Волков С.С., получив ДАТА года от него денежные средства в сумме *** руб., выполняя действия в его пользу составил техническое задание таким образом, что у него ИП «Хвостов О.Н.» появилась возможность победить в электронном аукционе, и в последующем между ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» и ним как ИП «Хвостов О.Н.» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № *** на выполнение работ (услуг) по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» ДАТА года, на сумму *** руб. При этом ему известно, что К.Г.Ю. подписала контракт, однако передавал ли тот денежные средства К.Г.Ю. ему неизвестно.

Подсудимый Волков С.С., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении вменяемого преступления, указанного в описательной части приговора, а именно в посредничестве во взяточничестве, в крупном размере, признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства данного преступления, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Волкова С.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том * л.д.*), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с ДАТА года он работает специалистом по закупкам договорного отдела ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ». В его должностные обязанности входит: проведение закупок по ФЗ №44, открытие контрактов, закрытие контрактов, составление отчетности, работа по составлению заявок в электронном виде на электронных площадках, обеспечение подписания контрактов, и другое согласно должностной инструкции. За несколько дней до ДАТА года, точной даты он вспомнить не может, он позвонил Хвостову О.Н. и сообщил, что ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» необходима дезинфекция (обеззараживание) вентиляции и что есть возможность заключить гражданско-правовой договор с поликлиникой, на что Хвостов О.Н. согласился и они договорились о встречи, чтобы лично все обсудить. Хвостов О.Н. приехал в ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» по адресу: ***, так как ранее по этому адресу находилось ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ», позже там был ремонт и больница переехала по другому адресу, прошел в контрактную службу договорного отдела, ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ», в его кабинет, где они стали обсуждать обстоятельства заключения договора между Хвостовым О.Н. и ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ». Они обсуждали процесс заключения договора с Хвостовым О.Н. на электронном аукционе. В частности Хвостов О.Н. советовал ему поставить в спецификации к договору отдельные пункты исполнения договора, к примеру «Замена фильтра» или «Проведение обеззараживающих мероприятий с заменой фильтрующих элементов», а также обсуждали, как правильно назвать договор. Далее он достиг с Хвостовым О.Н. договоренности, что за денежное вознаграждение он должен передать денежные средства главному врачу Котовой Г.Ю. за ее общее покровительство, выразившееся в последующем подписании контракта именно с Хвостовым О.Н., а не иным юридическим лицом. В соответствии с достигнутой договоренностью, Хвостов О.Н. ДАТА года, находясь на территории ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 14, передал ему денежные средства в сумме *** руб., для последующей передачи их главному врачу ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» Котовой Г.Ю., за общее покровительство при заключении гражданско-правового договора на выполнение услуг по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ». В свою очередь он, получив ДАТА года от Хвостова О.Н. денежные средства в сумме *** рублей, выполняя действия в его пользу, он попросил передать денежные средства в сумме *** рублей неосведомленную о его действиях В.А.С., которая передал их в сумме *** рублей, главному врачу К.Г.Ю. за ее общее покровительство, выразившееся в последующем подписании контракта, после чего было организованно составление технического задания таким образом, что у ИП «Хвостов О.Н.» появилась возможность победить в электронном аукционе, и в последующем между ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» и ИП «Хвостов О.Н.» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № *** на выполнение работ (услуг) по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» от ДАТА года, на сумму *** рублей.

Помимо полного признания подсудимыми Хвостовым О.Н. и Волковым С.С. своей виновности в совершении вменяемых преступлений, их вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель П.В.В., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что по поводу заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № *** на выполнение работ (услуг) по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» от ДАТА года, на сумму *** рублей она была внесена с состав комиссии по определению поставщика, однако это все происходило без ее участия, ее электронная подпись находилась у К.А.В., который готовил все необходимые документы.

Свидетель В.А.С., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что она работала в ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» на должности специалиста по закупкам, ее рабочее место находилось в одном кабинете с Волковым С.С., по адресу: ***. В ДАТА году. К Волкову С.С. в кабинет периодически приезжал Хвостов О.Н., который является индивидуальным предпринимателем, с которым их поликлиника заключала гражданско-правовые договора. В ее присутствии неоднократно Хвостов О.Н. обсуждал с Волковым С.С. условия выполгения заключенных договоров и планируемых договорах. Также она видела, как Хвостов О.Н. передавал Волкову С.С. денежные средства, в каком размере и для каких целей, она не знает. Гражданско-правовой договор № *** на выполнение работ (услуг) по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» от ДАТА года, заключался путем проведения электронного аукциона, на котором как ей стало известно, выиграл ИП «Хвостов О.Н.».

Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что ранее он работал начальником договорного отдела ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 14. В данном отделе также работал специалистом по закупкам Волков С.С. С ДАТА года главным врачом была К.Г.Ю. Хвостов О.Н. является индивидуальным предпринимателем с которым ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» заключались гражданско-правовые договора. Волков С.С. взаимодействовал с Хвостовым О.Н., которые были знакомы. Гражданско-правовой договор № *** на выполнение работ (услуг) по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» от ДАТА года, заключался путем проведения электронного аукциона. В рамках выполнения должностных обязанностей ему на исполнение поступила заявка по данным работам. В переданных ему материально-техническим отделом документах, были внесены необходимые технические характеристики для обслуживания вентиляции. Затем он разместил заявку на электронной площадке АО «ЕТП». По результатам проведенных торгов, ИП Хвостов О.Н. был признан победителем, в связи с чем с ИП «Хвостов О.Н.» был заключен указанный гражданско-правовой договор № *** от ДАТА.

Свидетель А.З.А., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что с ДАТА года, он работал инженером материально-технического отдела ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ». С ДАТА года главным врачом ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» была К.Г.Ю. В должности специалиста договорного отдела ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» работал Волков С.С. Хвостов О.Н. был подрядчиком ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», с которым периодически заключались гражданско-правовые договора для нужд поликлиники. В связи с возникшей потребностью в обслуживании вентиляции помещения поликлиники, В.А.С. дал ему указание составить служебную записку, в которой содержались сведения о наименовании закупки, сумме договора, номера оферты, о финансировании и сроках обслуживания. Примерно ДАТА года, к нему обратился Волков С.С., с просьбой указать в сметный расчет позицию «замена фильтров», чтобы обеспечить победу Хвостова О.Н. на аукционе. Не вдаваясь в подробности он сделал как попросил его В.С.С., и передал сметный расчет В.А.С. Впоследствии ему стало известно, что с ИП «Хвостов О.Н.» был заключен гражданско-правовой договор № *** на выполнение работ (услуг) по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» от ДАТА.

Из показаний свидетеля У.В.А., данных в ходе предварительного следствия (т.* л.д.*), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она до ДАТА она работала заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», а с ДАТА года работает исполняющим обязанности главного врача. С ДАТА года в должности главного врача ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» работала К.Г.Ю. Специалистом договорного отдела данной поликлиники работал Волков С.С. Она (У.В.А.) в рамках работы с Волковым С.С. мало контактировала, в ее рабочий функционал не входил отдел закупок, и она его не контролировала. Ее электронный ключ, практически всегда находился при ней, однако она его периодически отдавала начальнику договорного отдела К.А.В. С Хвостовым О.Н. она незнакома, впервые она о нем услышала в ДАТА, до этого момента она этой фамилии не слышала, лично его не видела. По гражданско-правовому договору № *** на выполнение работ (услуг) по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» от ДАТА, она была включена с состав комиссии по определению поставщика, однако это все происходило без ее участия, ей об этом нечего не было известно, делал это К.А.В., и ее электронную подпись там поставил также он.

Из показаний свидетеля В.А.С., данных в ходе предварительного следствия (т.* л.д.*), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он ДАТА года работает начальником МТО ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», а до этого работал в данной поликлинике специалистом по охране труда. Примерно ДАТА года К.Г.Ю. являлась главным врачом ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», где специалистом договорного отдела работал Волков С.С. Хвостова О.Н. он знает как подрядчика ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», с которым были заключены различные гражданско-правовые договора. Поскольку в поликлинике была необходимость в обслуживании вентиляции, он по согласованию с руководством дал указание инженеру А.З.А. составить заявку, которая была им подписана и передана Волкову С.С. в договорной отдел, где принималось решение о заключении договора. Впоследствии ему стало известно, что гражданско-правовой договора № *** на выполнение работ (услуг) по санитарной обработке и обеззараживанию системы приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтрующих элементов для нужд ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» от ДАТА года был заключен с ИП «Хвостов О.Н.», однако работы по данному контракту тот не исполнил. При каких условиях был заключен данный договор, он не знает.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в помещении ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», расположенного по адресу: ***, за ДАТА года, согласно которой ДАТА года в ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» Хвостов О.Н. передал Волкову С.С. денежные средства в сумме *** рублей, после чего Волков С.С. передал К.Г.Ю., через В.А.С. денежные средства в сумме *** рублей (т.* л.д.*);

-протоколом обыска от ДАТА года, согласно которого в ходе производства обыска в помещении ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» по адресу: ***, изъято, в том числе личное дело Волкова С.С. (том * л.д.***);

- протокол выемки от ДАТА, согласно которому в ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» по адресу: г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 9/10, изъяты: гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № *** от ДАТА; гражданско-правовой договор бюджетного Учреждения №.*** от ДАТА; гражданско-правовой договор бюджетного Учреждения № *** от ДАТА; гражданско-правовой договор бюджетного Учреждения № *** от ДАТА; гражданско-правовой договор бюджетного Учреждения № *** от ДАТА (том * л.д.***);

-приказом № *** от ДАТА, согласно которого К.Г.Ю. назначена на должность главного врача ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ», по срочному трудовому договору сроком на ДАТА (том *л.д.144);

-трудовым договором № б/н с руководителем (главным врачом) ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» от ДАТА года, согласно которого К.Г.Ю. относилась к категории «Руководитель», являлась единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Таким образом, К.Г.Ю. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» (том 2 л.д.174-180);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА года с приложением, согласно которого произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки в ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» по адресу: ***;

-протоколом осмотра предметов ДАТА года, согласно которого осмотрен жесткий диск *** № ***, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «***», предоставленный сопроводительным письмом ДАТА года №*** (том *л.д.*);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДАТА года с приложением, согласно которого произведен осмотр документов, ДАТА года в ходе обыска в ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ», а именно личное дело специалиста по закупкам договорного отдела ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» Волкова С.С., где имеется приказ № *** от ДАТА, согласно которого Волков С.С. *** года, назначен на должность специалиста по закупкам договорного отдела ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ», трудовой договор (эффективный контракт) от ДАТА года №***, согласно которого между ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» и Волковым С.С. заключен трудовой договор, о принятии последнего на должность специалиста по закупкам в договорной отдел ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» (т.*л.д.*);

-уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДАТА года № ***, согласно которого Хвостов О.Н., является индивидуальным предпринимателем (ИП «Хвостов О.Н

Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства противоправных деяний Хвостова О.Н. и Волкова С.С., указанных в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности указанных в приговоре доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведенный анализ вышеуказанных доказательств показал, что вина Хвостова О.Н. и Волкова С.С. в совершении вменяемых преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.В.В., В.А.С., Удаловой В.А., В.С.С., К.А.В., А.З.А., а также письменным доказательствам по делу, оснований не имеется, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства по делу.

Оглашение показаний допрошенных в суде свидетелей П.В.В., В.С.С., К.А.В., А.З.А., в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, которые подтвердили в судебном заседании свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности их показаний.

Оценивая письменные доказательства в части оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает, что они осуществлены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке, после их рассекречивания, предоставлены органу предварительного следствия.

Оценивая признательные показания подсудимых Хвостова О.Н. и Волкова С.С., данные в ходе судебного разбирательства, а также их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд им доверяет, считает достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями указанных свидетелей П.В.В., В.А.С., У.В.А., В.С. С., К.А.В., А.З.А., которым у суда нет оснований не доверять, согласующиеся между собой, они дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых Хвостова О.Н. и Волкова С.С. со стороны свидетелей, показания которых указаны в настоящем приговоре, на самооговор со стороны подсудимых, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, судом не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Хвостова О.Н. и Волкова С.С., каждого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, а именно Хвостова О.Н. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, Волкова С.С. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, при этом действия каждого из подсудимых не подлежат иной квалификации.

Назначая Хвостову О.Н. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, женатого, имеющего двух малолетних детей, наличие которых с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Хвостовым О.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, является многодетным родителем, имеющего благодарности по трудовой деятельности, является ветераном боевых действий, за участие в которых имеет ряд государственных наград.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести противоправного деяния, характера и степени его общественной опасности, для достижения цели наказания, учитывая данные о личности подсудимого, который женат, трудоустроен, полное признание Хвостовым О.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, наличие на иждивении трех несовершеннолетних и двух малолетних детей, является многодетным родителем, наличие благодарностей по трудовой деятельности, является ветераном боевых действий, за участие в которых имеет ряд государственных наград, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на указанные положительно характеризующие его личность данные, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание Хвостова О.Н. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.4 ст.291 УК РФ, что соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, при этом не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом установленных данных о личности Хвостова О.Н., который трудоустроен, полное признание Хвостовым О.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, женат, наличие на иждивении трех несовершеннолетних и двух малолетних детей, является многодетным родителем, наличие благодарностей по трудовой деятельности, является ветераном боевых действий, за участие в которых имеет ряд государственных наград, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания Хвостову О.Н. применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом, вышеуказанных установленных данных, положительно характеризующих личность подсудимого Хвостова О.Н., фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая формирование умысла на совершение преступления иным лицом, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Хвостову О.Н. для отбытия наказания, исправительную колонию общего режима.

Поскольку Хвостов О.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

При назначении Волкову С.С. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, женатого, имеющего малолетнего ребенка, наличие которого с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у Волкова С.С. смягчающими наказание обстоятельствами полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, который состоит в браке, является многодетным родителем, состояние здоровья подсудимого – инвалида 2 группы, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи последним, положительную характеристику подсудимого по месту работы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Волкова С.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, который состоит в браке, является многодетным родителем, состояние здоровья подсудимого – инвалида 2 группы, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи последним, положительную характеристику подсудимого по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на указанные положительно характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности вменяемого преступления, для достижения цели наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Волкова С.С. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом указанных данных о личности подсудимого, без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.291.1 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Волкова С.С. и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Волкову С.С. для отбытия наказания, исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Волков С.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хвостова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДАТА с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хвостова О.Н. под стражей ДАТА года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Хвостову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Хвостова О.Н. под стражу в зале суда.

Признать Волкова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Волкова С.С. под стражей с ДАТА года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Волкову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Волкова С.С. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: *** – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.