Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-8536/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Гурова А.А. и Лавровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

осужденного фио и его защитников-адвокатов Шатворяна Г.Г. и Яковлевой К.Р., представивших удостоверения и ордеры,

осужденного фио и его защитников-адвокатов Протасовой М.П. и Шарафетдинова О.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Шарафетдинова О.В., фио, Шатворяна Г.Г. и осужденных фио и фио о пересмотре приговора Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года в отношении

Хвостова Олега Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2015, 2020 г.р., работающего ИП «Хвостов О.Н.», проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Волкова Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка 2018 г.р., не работающего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по п. «б» ч.3 ст.291¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Волковым С.С. и Хвостовым О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей фио и фио с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении каждого.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гурова А.А., объяснения осужденных фио и фио, пояснения защитников-адвокатов Яковлевой К.Р., Шатворяна Г.Г., Протасовой М.П. и Шарафетдинова О.В., а также мнение прокурора Моренко К.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года Хвостов О.Н. осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Волков С.С. осужден по п. «б» ч.3 ст.291¹ УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шарафетдинов О.В. в интересах осужденного фио оспаривает справедливость приговора, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Волков С.С. вину признал, в содеянном раскаялся, давал подробные показания, изобличил иных соучастников, активно сотрудничал со следствием, загладил причинённой вред путем взноса в благотворительный фонд. Какого-либо материального ущерба лечебному учреждению не причинено. Сам Волков С.С., равно как его отец и мать, все страдают хроническими заболеваниями и имеют инвалидности. У Волкова С.С. есть малолетний ребенок. Суд формально учел наличие смягчающих обстоятельств, в результате чего они не повлекли реального смягчения наказания. Суд не признал смягчающе обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также не применил положения статей 64 и 73 УК РФ. Суд также не признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение фио в служебной или иной зависимости от взяткополучателя фио, которая являлась непосредственным руководителем фио Наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и повлекло тяжелое положение семьи фио При этом назначение данного вида наказания в приговоре должным образом не мотивировано. На основании изложенного адвокат просит приговор изменить, применить ст.15,64,73 УК РФ и назначить Волкову С.С. наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков С.С. утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. В обоснование излагает доводы, аналогичные приведенным в жалобе адвоката Шарафетдинова О.В. При этом указывает, что его действия не повлекли каких-либо последствий для общества и государства, материальный ущерб государству не причинен. У него 3 несовершеннолетних детей, его семья имеет статус многодетной, при этом супруга не работает. Он не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При наличии многочисленных смягчающих обстоятельств назначение ему наказания в виде лишения свободы является несправедливым, наряду с чем возможность назначения ему наказания в виде штрафа надлежащим образом не рассмотрена и не отвергнута. Назначение ему наказание в виде реального лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом не мотивирована. Состояние здоровья самого фио и членов его семьи учтено лишь формально. Наказание в виде лишения свободы повлекло тяжелое положение его семьи. Суд фактически не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, а равно его менее активную роль в совершении преступления в сравнении со взяткополучателем фио, которой за совершение 5 тяжких преступлений назначено менее строгое наказание в виде штрафа в размере 3,5 сумма прописью. При этом он находился в подчинении у фио Он осужден за совершение только одного преступления, тогда как по четырем остальным деяниям уголовное преследование было прекращено в соответствии с примечанием к ст.291¹ УК РФ. Его способствование раскрытию и расследованию преступлений являлось активным и не носило формальный характер, несмотря на что ему назначено наказание близко к максимально возможному, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. У него на счетах имеется более сумма для оплаты штрафа в случае его назначения. При этом после освобождении из-под стражи он может быть трудоустроен в ООО «Альянс Легион». Его супруга не может устроиться на работу из-за часто болеющего ребенка. Согласно характеристике психолога разлука с ним (фио) оказывает негативное воздействие на его сына. Согласно характеристик из школы он (Волков С.С.) активно участвовал в воспитании дочери и его отсутствие может негативно сказаться на её будущем. Состояние здоровья самого фио, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности 2 группы учтено формально. Изоляция от общества негативно скажется на нем и он не сможет сохранить трудоспособность. На основании изложенного осужденный просит приговор изменить, применить ст.15,64,73 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осужденного фио оспаривает справедливость приговора. Утверждает, что осужденный в ходе предварительного и судебного следствия вину признал и раскаялся в содеянном. Во время следственных действий давал подробные показания, изобличая соучастника преступления и сообщая сведения, не известные следствию, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Хвостов О.Н. - пожилой человек, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних и двух малолетних детей, является многодетным родителем. Хвостов О.Н. имеет благодарности в связи с осуществлением трудовой деятельности, участвовал в боевых действиях в Приднестровье и в адрес, является ветераном, имеет ряд наград, в т.ч. государственных, таких, как «Орден мужества» и «Медаль за отвагу». Санкцией уголовного закона предусмотрено альтернативное лишению свободы наказание в виде штрафа. Хвостов О.Н. является индивидуальным предпринимателем, платит налоги и совершил преступление в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом наличия совокупности смягчающих отсутствия отягчающих обстоятельств, адвокат полагает, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа. При этом назначение Хвостову О.Н. наказание в виде лишения свободы в приговоре должным образом не мотивировано. Суд также не дал оценки нарушениям, допущенным органом расследования при производстве предварительного следствия. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Шатворян Г.Г. в интересах осужденного фио оспаривает справедливость приговора. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что осужденный в ходе предварительного и судебного следствия вину признал и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно.

Хвостов О.Н. является ветераном, участвовал в боевых действиях в Приднестровье и в адрес, имеет ряд наград, в т.ч. государственных, таких, как «Орден мужества» и «Медаль за отвагу». Награжден почетным знаком «За разминирование». После службы в вооруженных силах продолжил трудовую деятельность, имеет многочисленные благодарности, перенес два инсульта, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, ранее не судим, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, больная супруга, поэтому лишение свободы негативно ставит по угрозу его семью. фио было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, в связи с чем ему также может быть назначено наказание в виде штрафа. Вышеизложенные обстоятельства могут быть признаны судом исключительными. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хвостов О.Н. утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Так, инициатору и организатору и преступления фио было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, в связи с чем назначение ему наказания в виде лишения свободы противоречит принципам гуманизма и справедливости. Он участвовал в боевых действиях, является ветераном военных кампаний в адрес и Приднестровье, участвовал в урегулировании конфликтов в Боснии и Косово, имеет многочисленные награды, в т.ч. государственные, такие, как «Орден мужества» и «Медаль за отвагу», и многие другие. Он положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности и поощрения. Виновность в содеянном он признал и раскаялся, активном способствовал раскрытию и расследованию преступлений. На его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, больная супруга, поэтому лишение свободы негативно отражается на его семье. Кроме того, сам он перенес два инсульта, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, ранее не судим, к ответственности не привлекался. Суд не мотивировал необходимость его изоляции от общества. На основании изложенного просит о смягчении наказания на иное, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденные Волков С.С., Хвостов О.Н. и их защитники поддержали жалобы по изложенным в них основаниям, тогда как прокурор возражал против их удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности фио и фио в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании фио и Хвостов О.Н. признали виновность в совершении грабежа и полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что они договорились о том, что взяткодатель Хвостов О.Н. передаст через посредника фио взятку главному врачу адрес №11» Департамента здравоохранения адрес за принятие последним решения о заключении гражданско-правового договора, а также внесения в сметный расчет позиции «Замена фильтров» для обеспечения победы фио на электронном аукционе, на что взяткополучатель согласилась, в результате чего 11 апреля 2022 года Волков С.С. передал ей денежные средства в размере сумма в качестве взятки за совершение указанных действий.

С приведенными показаниями согласовывались показания свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах проведения электронного аукциона на заключение гражданско-правового договора на выполнение ряда работ (услуг), победителем которого стал Хвостов О.Н., аналогичные по содержанию показания свидетелей Виноградской фио, которая дополнительно сообщила, что видела, как Хвостов О.Н. передавал деньги Волкову С.С., и свидетеля фио, которая дополнила, что Волков С.С. дал указание о включении в сметный расчет позиции «Замена фильтров», чтобы обеспечить победу фио на аукционе.

Изложенные показания фио и фио и свидетелей обвинения объективно подтверждались данными в протоколах выемки, обыска, осмотра предметов и документов, в т.ч. об осмотре личного дела фио - специалиста по закупкам в договорном отделе адрес №11» Департамента здравоохранения адрес, сведениями в гражданско-правовых договорах и приложения к ним, данными о постановке фио на учет в качестве индивидуального предпринимателя, трудовым договором и приказом о назначении главного врача адрес №11» Департамента здравоохранения адрес и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом у свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора фио, фио, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против фио и фио материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности фио и фио, совокупность собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, не содержит и суд таковых обоснованно не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии в судебном заседании Волков С.С. и Хвостов О.Н. давали показания добровольно в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания Волкова С.С. и Хвостов О.Н. на предварительном следствии являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям фио и Хвостов О.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты переданы органам предварительного расследования с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст.89 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений.

Действия Хвостова О.Н. правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, а действия фио - по п. «б» ч.3 ст.291¹ УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При назначении Волкову С.С. и Хвостову О.Н. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учел, что Хвостов О.Н. женат, трудоустроен, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей, что признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание Хвостовым О.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие статусов ветерана боевых действий и многодетного родителя, наличие благодарностей по трудовой деятельности, а также ряда государственных наград.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, исследованные судом апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья фио, его имущественном и семейном положении, наличии детей и их характеристики, благодарности не свидетельствуют о выявлении новых оснований, влекущих безусловное смягчение назначенного наказания, поскольку соответствующие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд учел, что Волков С.С. женат, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, женат, имеет малолетнего ребенка, что признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Волковым С.С. вины и раскаяние в содеянном, а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, является многодетным родителем, а также состояние здоровья фио – инвалида 2 группы, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи последним, положительную характеристику фио по месту работы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Что касается доводов защиты фио о необходимости признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, то они являются несостоятельными. Само по себе подчиненное положение фио в данном случае не свидетельствовало о его служебной зависимости как об смягчающем обстоятельстве, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствовали, что договоренность о передаче взятки состоялась между Волковым С.С. и Хвостовым О.Н. по инициативе последнего без участия взяткополучателя, наряду с чем при посредничестве во взяточничестве Волков С.С. действовал самостоятельно и добровольно, без принуждения или угроз со стороны взяткополучателя и преследовал собственный противоправный интерес. Доказательств того, что Волков С.С. совершил преступление под принуждением, а сами его преступные действия являлись вынужденными, в материалах уголовного дела не имеется.

Отсутствие по делу ущерба, причиненного лечебному учреждению, не является смягчающим обстоятельством, поскольку конструкции составов совершенных осужденными преступлений являются формальными и не предусматривают причинение имущественного вреда в качестве составообразующего признака. В данном случае Волков С.С. и Хвостов О.Н. осуждены по статьям уголовного закона, целями которых является уголовно-правовая охрана общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование структур публичного аппарата управления. При этом законодатель выделил данные деяния в категории тяжких и особо тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне их общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. Изменение судом на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Хвостовым О.Н. преступления с особо тяжкого на тяжкое не ставит под сомнение изложенное, поскольку не свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного общественным отношениям в соответствующей сфере в результате совершения преступления.

С доводами защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством заглаживания Волковым С.С. причиненного вреда путем взноса в благотворительный фонд согласиться нельзя.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 60 УК РФ, п.6 ч.1 ст.73, п.6 ч.1 ст.299, п.3 ст.307 УПК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, минимизации или нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить их в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, уголовный закон исходит из направленности предпринятых мер возмещения на уменьшение общественной опасности совершенного преступления, что предполагает соответствие подобных мер объекту преступного посягательства.

В данном случае в материалах дела подобные сведения отсутствуют. Как следует из материалов дела, после совершения преступления Волков С.С. перечислил сумма в качестве добровольного пожертвования в благотворительный фонд для детей (т.5 л.д.72), в то время как Волков С.С. совершил посредничество во взяточничестве путем передачи денежных средств на сумму сумма, то есть в крупном размере, за принятие должностным лицом решения о заключении гражданско-правового договора с Хвостовым О.Н.

При таких обстоятельствах благотворительное пожертвование фио не было направлено на содействие антикоррупционной деятельности, пропаганду правопослушного поведения в структурах аппарата публичного управления, не повлекли восстановление нарушенных в результате законных интересов общества и государства, а носили произвольный характер, нисколько не уменьшающий общественную опасность данного конкретного деяния.

При таких обстоятельствах оснований для признания подобных действий фио в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» части 1 или части 2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Представленные в ходе апелляционного рассмотрения дела стороной защиты медицинские данные в виде выписки из истории болезни малолетнего ребенка фио – фио не свидетельствуют о безусловных основаниях для смягчения наказания, исходя из того, что семейное положение осужденного, включая наличие у него малолетнего ребенка, учитывалось судом при назначении наказания и реально повлекло его смягчение.

Одновременно предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих обстоятельств в отношении фио и фио не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на многочисленные положительно характеризующие данные и смягчающие обстоятельства, достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, включая исправление осужденных, является невозможным без их реальной изоляции от общества, с учетом тяжести совершенных преступлений и фактических обстоятельств дела.

Применение в отношении фио и фио наказания в виде лишения свободы, а в отношении иного лица, осужденного по другому уголовному делу, более мягкой меры наказания, обусловлено учетом положений, предусмотренных , исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, сведений о личности, имущественном и семейном положении фио и фио, установленных по делу смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о наказании, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда об справедливости назначенного им наказания по данному делу.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения применительно к Волкову С.С. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления, его коррупционной направленности и степени общественной опасности, обусловленной способом совершения преступления, умышленного характера действий фио и его роли в механизме противоправной деятельности нескольких лиц.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ (с учетом изменения Хвостову О.Н. согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления с особо тяжкого на тяжкое).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание приведенные в апелляционных жалобах данные о личности осужденных, их семейном, имущественном положении и смягчающие обстоятельства, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389¹⁵ и п.1 ч.1 ст.389¹⁸ УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении Волкову С.С. и Хвостову О.Н. наказания по каждому из совершенных ими преступлений суд признал одновременно наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не указал в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ и не применил это положение закона при назначении наказания за каждое из данных деяний.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к Волкову С.С. и Хвостову О.Н. при назначении наказания по каждому из совершенных ими преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ, и соразмерно смягчить назначенное наказание.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывала, что Волкову С.С. по п. «б» ч.3 ст.291¹ УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, соответствующее минимальному пределу санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а равно поведение фио после совершения преступления, когда он виновность в инкриминированном преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном, сообщил сведения об иных соучастниках событий дела и подробно описал их роль в содеянном, что способствовало изобличению последних в противоправной деятельности и их привлечению к уголовной ответственности, исходя из активного способствования Волковым С.С. раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, обуславливающей необходимость применения к нему ст.64 УК РФ и путем назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291¹ УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Исключая вносимые изменения, в остальной части приговор соответствует положениям статей 4, 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по иным, кроме приведенных в настоящем определении, основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года в отношении осужденных Хвостова Олега Николаевича, Волкова Сергея Сергеевича изменить.

Указать, что наказание осужденным Хвостову О.Н. и Волкову С.С. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Хвостову О.Н. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Волкову С.С. наказание по п. «б» ч.3 ст.291¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: