Приговор

Дело №1-400/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Шековой Д.Д., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шлычковой Д.Ю.,

подсудимого Лима С.В.,

защитника – адвоката Гермашевой К.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лима С.В., ***, военнообязанного, не судимого,

который осужден Переславским районным судом Ярославской области от 11 января 2018 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30 декабря 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лим С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Лим С.В., ДАТА примерно в 21 час 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, под предлогом приобретения бывшего в употреблении мобильного телефона, встретился с ранее незнакомым ему С.М.К. Находясь по вышеуказанному адресу, примерно в указанное время, Лим С.В., под предлогом осмотра и оценки технического состояния перед покупкой, получил на руки от С.М.К. мобильный телефон марки и модели «***», imei: ***, оборудованный защитным силиконовым чехлом черного цвета, а так же коробку от указанного мобильного телефона. Далее Лим С.В., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и дальнейшего сбыта похищенного имущества, проследовал совместно с С.М.К. на участок местности, расположенный перед подъездом № ***по улице ***.

Находясь на участке местности, расположенном перед подъездом № *** дома ****** по улице ***г. Москвы, примерно в *** час *** минут ДАТА, Лим С.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность свих действий в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, держа в руке, заранее приготовленный для облегчения совершения преступления, неустановленный аэрозольный баллон, распылил его содержимое в область лица С.М.К., от чего последний испытал жжение и физическую боль, тем самым совершив нападение в целях хищения имущества С.М.К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Далее Лим С.В., примерно в вышеуказанное время, удерживая при себе мобильный телефон марки и модели «***», imei: ***, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № ***от ДАТА, с учетом износа, по состоянию на ДАТА, составляет ***рублей *** копеек, оборудованный защитным силиконовым чехлом черного цвета, а также коробку от указанного мобильного телефона, не представляющими для законного владельца имущества – С.М.К. материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, таким образом, причинив С.М.К. незначительный материальный ущерб на сумму ***рублей *** копеек.

Подсудимый Лим С.В., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а именно грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья признал, раскаиваясь в содеянном, показал, что с целью хищения мобильного телефона у ранее незнакомого С.М.К., он при встрече с последним взял его мобильный телефон ***, и в целях его удержания, он брызнул водой из баллончика в лицо С.М.К. и сразу убежал с телефоном с места хищения, который он планировал продать. Он пошел на указанное хищение, поскольку у него были кредитные обязательства и тяжелое материальное положение.

Помимо признания подсудимым Лим С.В. своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.М.К., данных в ходе предварительного следствия (л.д.***, ***, ***) в том числе в ходе очной ставки с Лим С.В. (л.д. ***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него в собственности был телефон марки «***», черного цвета. Телефон был в нормальном состоянии, функционировал согласно его характеристикам. В связи с тем, что он захотел приобрести более новый телефон и другой модели, то решил продать свой телефон через объявление. ДАТА в сети интернет он разместил объявление о продаже своего мобильного телефона «***». ДАТА примерно в ***часов ***минут, ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый молодой человек. Данный молодой человек сказал, что его заинтересовало объявление по поводу продаже телефона, он попросил о встрече, чтобы посмотреть предлагаемый для продажи мобильный телефон. Он предложил ему приехать на станцию метро «Академическая», чтобы он смог посмотреть телефон. Примерно в *** час *** минут ДАТА на площади «***», а точнее неподалеку от дома ***корп. *** по проспекту ***г. Москвы, он встретился с ранее неизвестным молодым человеком. Молодой человек ему никак не представлялся. Данному молодому человеку он показал свой мобильный телефон. Когда он показывал свой мобильный телефон, то достал свою сим-карту из него, то есть передал мобильный телефон без сим-карты. Примерно спустя 5 минут мобильный телефон разрядился. Он предложил молодому человеку пройти к его знакомому, который проживает по адресу: ***, д. ***, кв. ***. Мобильный телефон вместе с коробкой и документами на него были у молодого человека, они пошли по улице ***в сторону дома ***. По дороге он общался с молодым человеком на отвлеченные темы. Подойдя к подъезду № *** дома ***по ул. ****** г. Москвы, он набрал код подъезда, после чего открыл подъездную дверь и вошел внутрь. Молодой человек должен был пойти вслед за ним. Так как при нем был скейт, то войдя в подъезд, он немного нагнулся, чтобы поднять скейт, в это время он услышал, как молодой человек его окликнул и немного тронул его плечо. Он развернулся к молодому человеку и неожиданно тот что-то брызнул в его сторону из баллончика (чем именно он не знает). От неожиданности он растерялся, к тому же жидкость из баллончика была достаточно едкая, возможно перцовка, так как часть жидкости попала ему в глаза, но он успел немного увернуться, то остаточная часть жидкости попала ему на кожу лица, от чего у него было неприятное ощущение, жжение на коже, глаза также слезились. Сразу же после того, как молодой человек его опрыскал жидкостью из баллончика, он с его телефоном и коробкой побежал в сторону ул. ***г. Москвы, точнее во дворы. Он не стал кричать молодому человек вслед, так как понимал, что это бесполезно, но решил попытаться его догнать. Он побежал за молодым человеком, но споткнулся и потерял его из вида, в результате молодой человек скрылся с его имуществом. Абонентский номер, с которого ему звонил молодой человек, у него не сохранился. Молодого человека при встрече опознает. Свой мобильный телефон опознает по внешнему виде, характеристикам, содержимому в случае, если оно не будет удалено, а также по imei-номеру: ***. Так же поясняет, что по поводу случившегося в больницы не обращался. С оценкой стоимости похищенного имущества экспертом согласен. Ранее от Лима С.В. он получал денежные средства в размере ***рублей в счет возмещения материального вреда. Так же ДАТА он в присутствии следователя получил от отца обвиняемого денежные средства в размере ***рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ему обвиняемым Лимом С.В. Таким образом, в настоящее время претензий материального и морального характера к обвиняемому Лиму С.В. не имеет.

Свидетель Л.В.Ф., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что в настоящее время фактически проживает по адресу: ***, совместно со своей семьей – супругой Лигай О.В., дочерью Лим А.В., ***г.р. Так же с ними до момента задержания сотрудниками полиции проживал его сын Лим С.В., ДАТА г.р. Примерно в начале октября ***его сын Лим С.В. попросил разрешения поехать в г. Москву в военкомат для того, чтобы уладить вопрос, касаемо призыва на срочную службу в ВС РФ. Периодически его сын Лим С.В. ездил в г. Москву на несколько дней, и останавливался на ночь у родственников его супруги. Таким образом, примерно в описанное время его сын в очередной раз уехал в г. Москву и несколько дней он его не видел. Когда к ним пришли сотрудники полиции, которые разыскивали Лима С.В., в указанное время он не знал, где фактически находится его сын и не смог пояснить сотрудникам полиции ничего по данному вопросу. Затем он среди вещей его сына в доме обнаружил два мобильных телефона марки ***, которые в присутствии понятых выдал сотрудникам, они изъяли у него данные мобильные телефоны в ходе личного досмотра. После осуждения его сына и освобождения из мест лишения свободы в ДАТА году, Лим С.В. помогал, работал у них с супругой и занимался доставкой продуктов, заготовкой продуктов и иными обязанностями. По характеру его сын спокойный, не агрессивный, во всем помогает ему и матери по домашним делам, а также ухаживает за пожилыми родителями. Так же Лим С.В. постоянно занимается воспитанием сестры – провожает ее в школу и на дополнительные занятия. Лим С.В. не употребляет спиртные напитки, не курит, наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет. Так же планировал в ближайшее время жениться. Ничего плохого про своего сына он сказать не может.

Из показаний свидетеля Ч.Л.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА ему на исполнение поступило отдельное поручение начальника СО ОМВД России по ***району г. Москвы по уголовному делу №***, согласно которому, необходимо было установить фактическое местонахождение Лима С.В.. ДАТА в целях обеспечения явки последнего на допрос. Таким образом, им, в целях исполнения данного отдельного поручения, ДАТА был осуществлен выезд по адресу: ***, который указывался в материалах настоящего уголовного дела, как адрес фактического места жительства Лима С.В., по состоянию на ДАТА. Прибыв по указанному адресу, в ходе устного опроса соседей, было установлено, что в настоящее время Лим С.В., а также его семья по данному адресу не проживают. Так же в ходе проведения оперативных мероприятий, им был установлен абонентский номер Лима С.В. Далее он осуществил телефонный звонок непосредственно Лиму С.В., который в ходе телефонного диалога пояснил, что в настоящее время находится по адресу: ***. Прибыв по указанному адресу, он указал Лиму С.В. на необходимость проследовать в ОМВД России по ***району г. Москвы для допроса, при этом представившись и предъявив свое служебное удостоверение. В свою очередь Лим С.В. возражать против доставления в ОМВД России по *** району г. Москвы не стал, сопротивления не оказывал. Далее последний был доставлен к начальнику СО ОМВД России по ***району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Физического, либо морального давления им на Лима С.В. не оказывалось.

Также вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением С.М.К. от ДАТА, зарегистрированным в КУСП за №***, согласно которого, он сообщает, что у него был похищен мобильный телефон мобильный телефон марки и модели «***», imei: ***;

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: г***, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления;

-протоколом личного досмотра от ДАТА, согласно которого Лим В.Ф. добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки и модели «***» imei: ***;

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДАТА, согласно которого потерпевший С.М.К. из трех предъявленных ему схожих мобильных телефонов, опознал как принадлежащий ему мобильный телефон марки и модели «***» imei: ***, изъятый в ходе выемки у Лима В.Ф.;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки и модели «***» imei: ***, похищенного у С.М.К.;

-протоколом явки с повинной от ДАТА, согласно которого Лим С.В. сообщает о том, что ДАТА примерно в *** час *** минут по адресу: ***открыто похитил мобильный телефон «***» у неизвестного ему молодого человека;

-заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки и модели «***» по состоянию на ДАТА составляет ***рублей *** копеек.

Свидетель защиты Л.О.В., допрошенная судом, показала, что она является мамой подсудимого, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, послушного, доброго сына, он помогает ей в воспитании его младшей сестры. Также Лим С.В. помогает бабушке с дедушкой пенсионного возраста, которые имеют ряд хронических, при этом дедушка не может самостоятельно передвигаться, в чем ему помогает Лим С.В. В настоящее время потерпевшему полностью возмещен материальный и моральный ущерб.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные фактические обстоятельства преступления, указанного в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания указанных в приговоре потерпевшего С.М.К., свидетелей обвинения Л.В.Ф., Ч.Л.В., согласуются между собой, в том числе объективно подтверждаются указанными в приговоре письменными доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего С.М.К., свидетелей обвинения Л.В.Ф., Ч.Л.В., дали подробные и последовательные показания относительно произошедших событий, которым суд доверяет в той части, где они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Лима С.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными.

В ходе судебного разбирательства при допросе свидетеля Лима В.Ф. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, что было связано с тем, что данный свидетель забыл отдельные детали произошедших событий.

Суд считает данное обстоятельство естественным в связи с истечением длительного времени с момента вышеуказанных событий, свидетель Лим В.Ф. подтвердил в суде данные им в ходе предварительного следствия показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности их показаний.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу, связанные с открытым хищением мобильного телефона потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью согласуются с письменными доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Суд признает достоверными признательные показания подсудимого Лима С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, которые согласуются с другими доказательствами, указанными в настоящем приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что Лим С.В. с целью хищения мобильного телефона у ранее незнакомого С.М.К., при встрече с последним взял его мобильный телефон ***, и в целях его удержания и хищения, он брызнул неустановленной жидкостью из баллончика в лицо С.М.К. и сразу убежал с телефоном с места хищения.

Органом предварительного следствия Лим С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в ходе выступления в прениях сторон просил квалифицировать действия Лима С.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал анализом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаний потерпевшего С.М.К., свидетелей обвинения Л.В.Ф., Ч.Л.В., а также исследованными письменными доказательствами по делу, согласно которым сторона обвинения пришла к выводу об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, считая, что поскольку не был установлен баллончик, не проведено экспертное исследование жидкости, которой Лим С.В. брызнул в потерпевшего, у потерпевшего в результате использования жидкости из баллончика не установлено причинение вреда его здоровья, который в медицинские учреждения не обращался, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, полагает, что действия Лима С.В. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Лима С.В., поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства и указанные в настоящем приговоре доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что в данном случае действия Лима С.В. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основания прийти к выводу о виновности подсудимого Лима С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая Лиму С.В. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины, в совершении указанного в приговоре преступления, раскаяние в содеянном, который оказывает помощь бабушке и дедушке пенсионного возраста, имеющих ряд хронических заболеваний, при этом последнему необходима посторонняя помощь, который не может самостоятельно передвигаться, оказание помощи родителям, в том числе в воспитании младшей сестры.

Согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, который оказывает помощь бабушке и дедушке пенсионного возраста, имеющих ряд хронических заболеваний, при этом последнему необходима посторонняя помощь, который не может самостоятельно передвигаться, оказание помощи родителям, в том числе в воспитании младшей сестры, для достижения цели наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ и применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом тяжести и общественной опасности вменяемого преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, установленных данных о личности подсудимого, который осужден *** районным судом ***области от ДАТА, суд полагает невозможным назначение наказания в виде принудительных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Лима С.В. и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Лиму С.В. для отбытия назначенного наказанию исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что Лим С.В. осужден ДАТА приговором ***районного суда *** области, по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30 декабря 2019 года по отбытии наказания.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Лим С.В. до постановления приговора ***районного суда *** области от ДАТА, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лима С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ***.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 11 января 2018 года, окончательно назначить Лиму С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лима С.В. под стражей с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, учитывая, что срок назначенного судом наказания поглощен временем нахождения Лима С.В. под стражей с 17 мая 2023 года, с учетом отбытого срока наказания по приговору суда от 11 января 2018 года, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем Лим С.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения в отношении Лима С.В. - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую применять до вступления настоящего приговора в законную силу. В силу п.3 ст.311 УПК РФ освободить Лима С.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки и модели «Айфон 7 реплика», imei: 355149886721702, выданный на ответственное хранение законному владельцу имущества потерпевшему Стахарному М.К. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.