Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

№33а-8603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года по административному делу №2а-814/2023 по административному исковому заявлению Ежова Степана Владимировича к ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Ежов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес и просил признать незаконными регистрационные действия по постановке на учет на имя фио автомобиля марки марка автомобиля, который ему никогда не принадлежал.

По убеждению административного истца, регистрация на его имя транспортного средства является неправомерной, нарушает его права и законные интересы.

Решением Гагаринского районного суда адрес 26 декабря 2023 года в удовлетворении требований фио отказано.

Административным истцом Ежовым С.В. на решение подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным актом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, с 29 августа 2015 за фиоВ значился зарегистрированным автомобиль марка автомобиля 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС.

Регистрационные действия проводились в регистрационном пункте адрес ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и адрес) ГУ МВД России по адрес.

Документы, послужившие основанием для регистрации указанного транспортного средства не сохранились, в связи с уничтожением по истечении срока хранения.

Согласно информации, поступившей из Ярославской таможни от 04 октября 2019 года автомобиль, представленный в таможенный орган для получения паспорта транспортного средства (ПТС) на адрес не регистрировался, свидетельство о регистрации транспортного средства, представленное в Ярославскую таможню для получения ПТС не выдавалось.

Решением заместителя начальника фио МВД России по адрес от 22 октября 2019 года регистрация данного транспортного средства, произведенная 29 августа 2015 года в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и адрес) ГУ МВД России по адрес признана недействительной, регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании ,50 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399.

29 октября 2019 года в адрес фио направлено сообщение об этом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого действия незаконным возможно только если установлено, что действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права; в данном случае органами ГИБДД принято решение о прекращении регистрации транспортного средства до подачи административного иска в суд; доказательств нарушения прав административного истца, в том числе в виде обременения транспортным налогом, в материалах дела не имеется.

Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, который в соответствии с КАС РФ, составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Из материалов дела следует, что Ежов С.В. обратился в суд 03 июля 2023 года, в то время как о нарушении своих прав в связи с регистрацией на его имя транспортного средства узнал в 2017 году, что указано в административном иске.

Административному истцу 07 декабря 2021 года было направлено уведомление о принятом решении о прекращении государственного учета транспортного средства.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращения в суд, Ежов С.В. не представил; а названные им основания для восстановления указанного срока (обращение в суд 15 апреля 2022 года, когда заявление было оставлено без движения, возврат иска 16 мая 2022 года ввиду неустранения недостатков, отказ в принятии заявления об установлении юридического факта от 11 апреля 2023 года) не являются уважительными; согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии документов, на основании которых транспортное средство было зарегистрировано, ввиду их уничтожения, не являются основанием к отмене решения, поскольку документы хранятся 5 лет, 75 лет хранятся только реестры регистрации; к моменту принятия судом решения прошло более 5 лет.

Отсутствие в материалах дела проверки по уголовному делу не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в соответствии с главой 6 КАС РФ суд самостоятельно определяет достаточность доказательств для принятия решения.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: