Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5345/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13330/2024

УИД 77RS0004-02-2023-008357-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощниках судьи фио и Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вой А.О. на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сой АВ к Вой АО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вой АО (...паспортные данные, СНИЛС ...) в пользу Сой АВ (паспортные данные, ИНН 232602958511) сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сфио обратилась в суд с иском к ответчику Вой А.О. о взыскании полученных в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что Сфио перечислила Вой А.О. на её расчётный счёт денежные средства в сумме сумма, однако никаких правовых или фактических оснований для перечисления указанных денежных средств не было, требование о выплате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Ва А.О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Ва А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ва А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Сфио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 г. (чек по операции № ..., на сумму сумма), 01.07.2022 г. (чек по операции № ..., на сумму сумма), 05.07.2022 г. (чек по операции № ..., на сумму сумма) истцом ошибочно переведены ответчику денежные средства в размере сумма

07.06.2023 истец направила в адрес ответчика требование о возврате ошибочно переведенных денежных средств, однако ответа на требование не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиком доводы истца не оспорены, возражений на заявленные исковые требования не представлены, каких-либо доказательств наличия договорных отношений, заключенных между сторонами в устной или письменной форме не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что Ва А.О. не была извещена о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Вой А.О. судебная повестка на заседание 03.10.2023 направлена заблаговременно (16.08.2023) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: адрес, который также указан в адресной справке от 31.08.2023, а также качестве места жительства в апелляционной жалобе, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 29.08.2023, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО ... - л.д. 28).

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приобщены по ходатайству ответчика дополнительные документы:

- договор № ... от 14.06.2022 года, заключенный между ООО «НПК География Поставок» и ИП Сой А.В., согласно которому истец приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: адрес, участок № 104 кадастровый номер ... (идентификатор объекта незавершенного строительства р-16932)», протокол согласования договорной цены,

- сведения о трудовой деятельности, трудовой договор № 28/03/22 от 28.03.2022 года, приказ № 11 от 28.03.2022 года, согласно которым ответчик фио работает в ООО «НПК География Поставок» в должности заместителя генерального директора по специальным проектам,

- заявление Сфио об увольнении с должности начальника управления экспертиз и аудита в ООО «НПК География Поставок» от 04.04.2023 года;

- переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что Вой А.О. на банковскую карту переведены три платежа по сумма в счет возврата неотработанного аванса;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 33 от 01.07.2023 года, № 36 от 04.07.2023 года, № 39 от 05.07.2023 года на сумму сумма каждая с указанием основания платежа: Возврат аванса ИП Сфио (перевод на личную карту Вой А.О. по квитанциям Сбербанк № ... и № ... от 01.07.2022 года, № ... от 05.07.2022 года)

Исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением, а были переведены на карту Вой А.О. и в последующем внесены последней в кассу ООО «НПК География Поставок» от имени Сой А.В. как возврат аванса, заслуживающими внимание, поскольку они подтверждены представленными и исследованными в ходе рассмотрения доказательствами.

Ссылка истца на то, что представленная переписка не заверена надлежащим образом, судебная коллегия признает не являющейся основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт того, что переписка велась между супругами истца и ответчика, при этом не представлено доказательств, опровергающих получение данных сообщений.

Доводы истца об отсутствии доказательств внесения платежей, поскольку условия договора подряда не предусматривают осуществление каких-либо наличных расчетов по договору, а в соответствии с п. 3.2 расчеты осуществляются между сторонами в безналичной форме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оплата подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам. Возможность такой оплаты физическим лицом юридическому лицу законом не запрещена.

С учетом того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сой АВ к Вой АО о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: